Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25208/2020[88-499/2021-(88-24333/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Александра Анатольевича к Администрации г. Тамбова и МУ "Инвестиционно-строительный центр" г. Тамбова "Инвестор" о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение и земельный участок, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-12/2019), по кассационной жалобе Администрации города Тамбова Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Меркулова А.А. - Садчикова А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, установила:

Меркулов А.А. обратился с иском к Администрации г. Тамбова и МУ "Инвестиционно-строительный центр" г. Тамбова "Инвестор" о взыскании компенсации за жилое помещение и земельный участок, изъятые для муниципальных нужд, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Меркулову А.А. принадлежала на праве общей долевой собственности 51/720 доли домовладения "адрес". Постановлением Администрации г.Тамбова от 13.03.2007 г. было принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, в т.ч. жилого помещения, принадлежащего Меркулову А.А.

Данным постановлением администрация приняла на себя обязательство по выплате собственникам жилых помещений компенсации за изымаемые помещения. Обязанность по заключению соглашений о выкупе жилых помещений была возложена на МУ "Инвестиционно-строительный центр". Однако обязательство по оплате Меркулову А.А. выкупной цены за принадлежащее ему имущество до настоящего времени не исполнено. Решением суда Ленинского района г. Тамбова от 16.03.2016 жилой "адрес" был снят с государственного кадастрового учета, запись о регистрации нрава в ЕГРПН аннулирована. Указанным решением также было установлено, что Меркулов А.А. компенсационную выплату за свое жилое помещение не получил.

Таким образом до 16.04.2016 г. он являлся собственником 51/720 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать компенсацию за изъятое жилье и земельный участок 500 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.06.2019 г. исковые требования Меркулова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.06.2019 г. отменено, принято по делу новое решение: взыскано с Администрации г. Тамбова в пользу Меркулова А.А. компенсация за изъятое жилое помещение в размере 159769 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Меркулова А.А. и Администрации г. Тамбова в пользу АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" расходы за проведение судебной экспертизы с каждого по 15 163 руб. 50 коп.

Взыскана с Администрации г. Тамбова государственная пошлина в доход местного бюджета 4 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.06.2019 г.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что постановлением Администрации г.Тамбова N 1432 от 13.03.2007 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, расположенных в жилом "адрес", в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлено, в том числе, изъять у Меркулова А.А. 51/720 долю названного дома (18, 6 кв.м). МУ ИСЦ "Инвестор" поручено заключить с собственниками изымаемых жилых помещений соглашения о выкупе по выкупной цене, определенной в соответствие с заключением Тамбовской ЛСЭ от 25.12.2006 г.

В соответствие с указанным заключением ТЛСЭ: стоимость одного кв.м. жилого "адрес" определена равной 10 089 руб, то есть стоимость доли истца составляет 187655 руб.

Соглашение о выкупе с истцом не заключалось, поскольку Меркулова А.А. не устроила выкупная цена, что стороны подтвердили суду.

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза в АНО "Строительная Судебно-экспертная лаборатория", согласно заключению от 15.05.2019 г. рыночная стоимость долей "адрес", принадлежащих истцу, на момент изъятия составила 68 293 руб, стоимость земельного участка под домом, причитающегося на долю истца составила 68 267 руб.

Приняв указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная стоимость, предлагаемая истцу Администрацией г.Тамбова, вполне соразмерна стоимости, определенной судебным экспертом. Законных оснований для выплаты Меркулову А.А. большей суммы судом не установлено.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что с момента вынесения постановления Администрации г. Тамбова N 1432 от 13.03.2007 и отказа истца от заключения соглашения о выкупе прошло более 12 лет. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, регламентирующей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Меркулова А.А. о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении компенсации судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" от 01.04.2019 г. N 1130/50, согласно которому рыночная стоимость 51/720 долей в доме по состоянию на дату составления заключения составляет 159769 руб. Выводы эксперта о рыночной стоимости изымаемого имущества сторонами не оспорены.

При оценке доводов ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из даты вступления в законную силу решения ленинского районного суда г.Тамбова от 16.06.2016 г. по иску администрации г.Тамбова к Меркулову А.А. и др. собственникам жилых помещений, о снятии с государственного кадастрового учета разрушившегося жилого дома по "адрес" и аннулировании записей о государственной регистрации прав собственности на доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки фактических обстоятельствах дела, не основаны на соответствующих правовых нормах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суд не установилимеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы, со ссылкой на положения ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, равно как и основанные на этом доводы об истечении срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из обстоятельств, установленных судами по данному делу, именно аннулирование записи о государственной регистрации права собственности Меркулова А.А. на доли в праве на указанный жилой дом, при нарушении ответчиком процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, сносом жилого дома и утратой возможности соблюдения такой процедуры, свидетельствует о лишении истца права собственности без равноценного возмещения.

По сути, доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи