Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25296/2020[88-24855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский политехнический институт", в котором с учетом частичного отказа от исковых требований и изменения их предмета в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате за август 2019 года в размере 57936, 50 руб, убытки в размере 200000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истец был принят на работу в научно-образовательный центр "Кузница технологий" на 0, 5 ставки в должности начальника центра с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов (за ставку).

В целях реализации проекта специалистом по учебно-методической работе ФИО5 с апреля 2019 года осуществлялся поиск сотрудников на вакантные должности, представили документы для замещения вакантных должностей ФИО6 и ФИО7, после чего ответчиком были допущены до фактического выполнения трудовых обязанностей, при этом трудовые договоры с данными лицами заключены не были, на протяжении мая, июня и июля 2019 года ответчик не начислял и не производил выплату заработной платы указанным сотрудникам, в связи с чем истец был вынужден из собственных денежных средств производить им выплату вознаграждения за труд в интересах ответчика, а именно: ФИО7 в размере 62000 руб, ФИО6 - 144000 руб, а всего 206000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками частного охранного предприятия, осуществляющего охрану территории ФГБОУ ВО "Московский политехнический институт", были выдворены сотрудники и посетители центра "Кузница Технологий", а аудитория, в которой располагалось рабочее место истца, была опечатана, в связи с чем начиная со ДД.ММ.ГГГГ доступ истца и остальных сотрудников к рабочему месту был ограничен, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя. Кроме того, помещение научно-образовательного центра "Кузница технологий" было опечатано и в последующие дни.

В августе 2019 года истцу была начислена заработная плата в размере 125950 руб, после произведенных удержаний работнику надлежало выплатить 108316 руб, однако по итогу было выплачено 50380 руб, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 57936, 50 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились письменные объяснения истца и протокол дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем с указанным приказом истец не согласен, поскольку он не мог в указанный период попасть на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением по указанному основанию истец не согласен, полагал, что со стороны работодателя имеет место нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен; увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с отменен; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения установлена ДД.ММ.ГГГГ; с ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в пользу ФИО1 в счет заработной платы взыскано 57935, 50 руб, в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1938, 06 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом на участие в судебном заседании через представителя, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБОУ ВО "Московский политехнический институт" был заключен трудовой договор N, согласно условиям которого истец был принят на работу в научно-образовательный центр на должность руководителя центра "Кузница технологий" на 0, 5 ставки с должностным окладом в размере 6000 руб.

Пунктом 2 договора определено, что место работы ФИО1 является структурное подразделение, указанное в пункте 1 трудового договора, а именно научно-образовательный центр "Кузница технологий".

Пунктом 13 договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (за ставку), режим работы устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужило письменное объяснение ФИО1, протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее требование предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте 13, 19, 20, 30 августа, 02, 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал через экспедицию ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения, где указал, что причиной отсутствия на рабочем месте в указанные дни является опечатывание помещения НОЦ "Кузница технологий" ДД.ММ.ГГГГ и ограничения доступа в указанное помещение.

Согласно протоколу дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ основанием для вынесения рекомендации о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания послужили письменные объяснения ФИО1 и акты об отсутствии истца на рабочем месте от 13, 19, 20, 30 августа, 02, 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении полномочий в подписании договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "3Д инновации", к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем требований, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принятии им решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту совершения нескольких проступков за пределами предусмотренного указанной статьей месячного срока после дня обнаружения проступков, выразившихся в отсутствии истца на рабочем месте 13, 19, 20, 29, ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелся конфликт, помещение, где находилось рабочее место истца было опечатано, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что он может пользоваться аудиторией, ответчиком представлено не было, в связи с чем вина истца в отсутствии ФИО1 на рабочем месте 02, 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, Соответственно, не имелось оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд указал, что оспариваемый истцом приказ и протокол заседания дисциплинарной комиссии не содержат сведения о режиме рабочего времени, установленного для истца, в то время как комиссия сделала вывод о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 11, 13 трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения применен за проступок, который был совершен до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, что не давало оснований для увольнения истца на вышеуказанном основании.

При этом судом был отвергнут довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования указанного приказа со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, им были удовлетворены требования истца в части изменения формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 57936, 50 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий в сумме 20 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 200000 руб, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия между ответчиком и ФИО6, ФИО9 трудовых отношений, осуществлении истцом действий в чужом интересе без поручения согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, признавая приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, исходил из пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, только в отношении проступков, связанных с отсутствием истца на рабочем месте 13, 19, 20, 29 и ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается его отсутствия на работе 02, 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, судом был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рамках указанных дат в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт опечатывания двери аудитории, где находилось рабочее место истца, и отсутствием в связи с этим у истца объективной возможности его присутствия на работе.

Доводы ответчика об установленном пунктом 21 Правил внутреннего распорядка режиме работы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как видно по делу, истец до подписания трудового договора с указанными правилами ознакомлен не был, кроме того, указанные правила не определяют рабочее время для такой должности, которую занимал истец, в связи с чем судами был сделан обоснованный вывод о недоказанности со стороны работодателя факта нарушения истцом правил внутреннего распорядка и пунктов 11, 13 трудового договора, как это было указано дисциплинарной комиссией.

Ссылка ответчика на то, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности должен включать время, необходимое для учета мнения представительного органа работников, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств обращения ответчика в профсоюз материалы дела не содержат, основания для удлинения установленного законом одномесячного срока не имеется.

Суждения ответчика о том, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований обязательной описи вложений для надлежащего извещения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку приведенные нормы процессуального права касаются судебной корреспонденции и порядка надлежащего извещения участников по делу, при этом никаким образом не регулируют вопрос надлежащего уведомления работника об увольнении, его ознакомлении с соответствующим приказом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО10, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы размер заработной платы, подлежащей выплате истцу подтвержден расчетным листком ВО "Московский политехнический университет" и представленными ответчиком реестрами.

Доводы заявителя о том, что после оглашения резолютивной части суд задавал уточняющие вопросы истцу, были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты со ссылкой на видеозапись судебного заседания как не соответствующие действительности.

Остальные доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, а именно: свидетельских показаний ФИО9, ФИО11, ФИО12, письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на рабочем месте, данных систем контроля управления доступом, журнала учета автотранспорта, вместе с тем правом переоценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен. Основания полагать, что указанные доказательства не были оценены судами нижестоящих инстанций, или при их оценке были нарушены требования процессуального законодательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Указание в кассационной жалобе на то, что описательная часть решения не содержит требований истца, возражений ответчика, объяснения и доказательства истца, несостоятельно, поскольку решение отвечает всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию решения по статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении суда первой инстанции указаний на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и мотивы, которыми суд руководствовался при данном отказе, не может повлечь его отмену, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения судом было вынесено определение в протокольной форме, согласно которому в удовлетворении ходатайства было отказано, с указанием мотивов, послуживших такому отказу.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи