Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25433/2020[88-24073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и расписки о получении займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-260/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО2 по доверенностям ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 25000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 5000000 руб. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и расписки о получении займа недействительными. В обоснование иска указал, что указанный договор займа и расписку не подписывал, денежные средства не получал.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа 25000000 руб, проценты по договору займа 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1000000 руб, госпошлину 60000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 4321, 333 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, которая подтвердила факт принадлежности подписи ФИО2, пришел к выводу оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании займа с применением положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить денежные средства в долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком какие-либо сомнения в указанном обстоятельстве не высказывались.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о подтверждении безденежности займа фактом наличия корпоративных споров между сторонами в отношении ООО "Барлайн" и ООО "Миксологист", в которых они являлись соучредителями. Между тем, данных о том, что на момент заключения договора между сторонами имел место какой-либо корпоративный спор, в материалах дела отсутствуют. Кассатором обоснования оформления договора займа в связи с каким-либо фактом хозяйственной деятельности указанных обществ не приведено. При этом им отрицался факт подписания договора и расписки к нему.

Оценивая представленное в материалы дела заключение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, суды признали его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи