Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25825/2020[88-24629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1042/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 291707 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 210000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 09% за каждый день, с неустойкой 2% в день. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 233361 руб. 85 коп, в т.ч. основной долг - 121915 руб. 56 коп, проценты - 108446 руб. 29 коп, штрафные санкции - 3000 руб, расходы по уплате госпошлины 5533 руб. 61 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, решение изложено в новой редакции... с ФИО1 в пользу в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг - 121915 руб. 56 коп, проценты 108446 руб. 29 коп, штрафные санкцОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг - 121915 руб. 56 коп, проценты 108446 руб. 29 коп, штрафные санкции 53800 руб. 89 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6041 руб. 63 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 406 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, однако период до направления соответствующего требования посчитал периодом просрочки со стороны кредитора.

Изменяя решение районного суда в части неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для частичного отказа во взыскании неустойки в связи с просрочкой со стороны кредитора не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Фактически, апелляционным определением решение районного суда изменено в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в пользу истца взыскан размер неустойки, уменьшенный истцом до двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами срока исковой давности к платежам до ноября 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части ни решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены не были, в связи с чем предметом настоящего кассационного производства не являются, подлежат обжалованию в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи