Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27149/2020[88-26905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-377/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 1/6 доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 634 230 руб, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры и признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в квартире вместе с несовершеннолетним сыном, которая является для них единственным местом жительства.

Остальными сособственниками указанной квартиры являются каждый в 1/6 доле ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7 и ФИО6

Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", также является сособственником доли жилого помещения по месту регистрации.

Доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Г "адрес", принадлежащая ответчику ФИО2M, по мнению истца, является незначительной, не может быть выделена в натуре, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признана незначительной принадлежащая ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, Байкальская ул, "адрес";

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" размере "данные изъяты". путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес N. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента по Москве поручено осуществить выплату ФИО2 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента по Москве в обеспечение иска.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2020г. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: "адрес", выплате компенсации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли ФИО2 в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю спорной квартиры, признании права собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд исходил из того, что 1/6 доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, право пользования указанной доли в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в спорном имуществе.

Суд приняв во внимание, что стороны, между которыми сложились конфликтные отношения, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, а также то, что ответчик в спорной квартире не проживала до декабря 2018 года, зарегистрирована по иному месту жительства, в котором ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, посчитав их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь разъяснениям, данными пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик Исадская Л.М. и ее дети (третьи лица по делу Павлов С.В. и Монахова И.В.) являются членами одной семьи, им, как членам одной семьи, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (каждому 1/6 доля), истец и третьи лица фактически проживают в спорной квартире, имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу, что принадлежащая ответчику и третьим лицам 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной.

При этом, приобретая 1/2 долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи от 03.11.2018 г, истцу было известно, что другие сособственники квартиры являются членами одной семьи, доля которых в праве собственности на квартиру составляет 1/2. Намерения произвести отчуждение доли ответчик и третьи лица не выражали, требований о выделении своей доли не заявляли.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры в силу наличия у нее иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом и т.п. обстоятельств, равно как истец не представила доказательств невозможности достижения соглашения относительно совместного использования квартиры, а также своей заинтересованности или нуждаемости в использовании квартиры для постоянного проживания в ней.

Установленные по делу обстоятельствам, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для отмены постановленного по делу решение районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана незначительность доли ответчика в спорной квартире, отсутствия у него намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли, невозможность достижения соглашения относительно совместного использования квартиры.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи