Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28903/2020[88-1438/2021-(88-28361/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-671/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет причиненного ущерба суммы в размере 555 610 руб, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершил мошенничество - приобрел чужое имущество путем обмана, организованной группой в особо крупном размер, а именно: являясь организатором преступной группы и используя подложные документы, выполненные от имени истца на право отчуждения квартиры в 2009 году завладел имуществом истца в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд "адрес" с иском о признании права собственности на квартиру истца, мотивировав, что истец уклонялся от регистрации договора купли-продажи и его требования были удовлетворены. В последующем решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению квартиры истца были признаны недействительными, право собственности восстановлено. Факт незаконного приобретения квартиры истца установлен приговором Останкинского районного суда "адрес" от 15.09.2017г. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, а именно: в период, когда истец не являлась собственником квартиры, образовалась задолженность по оплате ЖКУ размере 90 665, 75 руб, которая истцом была оплачена после восстановления прав на квартиру. Кроме того, ответчик вскрыл входную дверь истца, в результате чего истец понесла расходы в сумме 70 800 руб. по установке новой двери и 25 222, 08 руб. на установку сигнализации. Сумма в размере 2 423, 82 руб. истцом была потрачена на отправку телеграмм в рамках дела по восстановлению нарушенного права и возврате квартиры, также при рассмотрении гражданского дела о восстановлении нарушенного права и возврате квартиры было оплачено 33 784 руб. за проведение почерковедческой экспертизы и 300 900 руб. расходов по оплате услуг адвоката. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика данные суммы расходов, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90 665, 75 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании почтовых расходов, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг адвоката - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 919, 97 руб. в доход бюджета "адрес"", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г, постановлено:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя прекратить.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, как принятого в этой части с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, соденржащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2018г, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным выше приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество - приобрел чужое имущество путем обмана, организованной группой в особо крупном размер, а именно: являясь организатором преступной группы и используя подложные документы, выполненные от имени ФИО1, в том числе доверенность, на право отчуждения квартиры, в 2009 году завладел имуществом ФИО1 в виде квартиры. По указанию ФИО2 были произведены действия по подаче иска в Гагаринский районный суд "адрес" о признании права собственности на квартиру ФИО1, мотивировав, что она уклоняется от регистрации договора купли-продажи и требования были удовлетворены. В последующем решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению квартиры истца были признаны недействительными, право собственности восстановлено.

ФИО1 на основании постановления заместителя начальника СО при ОВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, была признана потерпевшей по данному уголовному делу, вынуждена была участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах.

На основании решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета был удовлетворен судом.

За ФИО9 признано право собственности на квартиру, ФИО1 признана прекратившей право пользования своим жилым помещением.

Определениями Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно решению Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО10, которая была использована при заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, которой незаконно завладел ФИО2, признана недействительной.

На основании решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказано.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", между ФИО1 и ФИО9 Истребовано из чужого незаконного владения ФИО11 спорное жилое помещение и за ФИО1 признании право собственности.

С учетом ст.ст. 150, 151 ГК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что при совершении преступления ответчик ФИО2 посягнул на неприкосновенность единственного для истца жилища, которое является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам, при этом истец по воле ответчика лишалась не только собственности, но и права на жилье, гарантированное ей Конституцией РФ, в течение длительного времени испытывала нравственные страдания, тяжело переживала факт лишения ее права на жилище, была вынуждена в течении нескольких лет доказывать в следственных органах и судах факт незаконного изъятия у нее квартиры, отстаивать свое право на жилье и возврат в собственность квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, с отменой решения суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за судьбу своего единственного жилища, которого она была лишена в результате преступных действий ответчика, длительный период защиты своих прав и необходимость участия в следственных действиях правоохранительных органов и судах, суд апелляционной инстанции определилнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о взыскании морального вреда в солидарном порядке со всех соучастников данного преступления не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку истцом заявлены требования к ФИО2

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г. по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи