Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29139/2020[88-27235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ее сын зарегистрированы и проживают в комнате площадью жилого помещения 20, 5 кв.м, жилой площадью 14.5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 77, 4 кв.м, жилой площадью 54, 8 кв.м по адресу: "адрес".

На заявление истицы о предоставлении свободной комнаты ДГИ города Москвы ответил отказом со ссылкой на то, что она не состоит на жилищном учете, а ее сын проживает в городе Москве менее 10 лет, в связи с чем они вправе претендовать на получение свободной комнаты только на основании договора купли-продажи.

Отказ в предоставлении жилого помещения ФИО1 считает незаконным.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает несогласие с результатами разрешения судом ее требований, утверждая, что суд обязан был защитить ее жилищные права, однако в нарушение закона не сделал этого.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что жилищные права ФИО1 ответчиком не нарушены, поскольку отказ ДГИ города Москвы в бесплатном предоставлении истице свободной комнаты коммунальной квартиры, в которой она проживает, находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО1 о том, что она продолжает состоять на жилищном учете после смерти супруга, а также о том, что срок фактического проживания ее сына в городе Москве превышает десять лет, которые суд правомерно отверг со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО4 ФИО5

ФИО3