Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29183/2020[88-27444/2020]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ивановоэнерго-сбыт" об отмене незаконного начисления платы за электроэнергию и встречному иску ООО "Ивановоэнергосбыт" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ивановоэнергосбыт" об отмене начисленных сумм за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа.

ООО "Ивановоэнергосбыт" обратилось в суд к ФИО2 со встречным иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ООО "Ивановоэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, суд неправильно истолковал закон, принял недопустимые доказательства, выводы суда противоречивы и незаконны.

Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры, учет электроэнергии в которой осуществляется ИПУ с истекшим межповерочным интервалом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию не производилась.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, судья исходил из того, что ФИО2 электроэнергию не оплачивал, обязанность по замене прибора учета электроэнергии, даже в случае, если он установлен вне пределов квартиры, возложена на собственника помещения, расход ресурса в котором он фиксирует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из отсутствия оснований по освобождению заявителя от оплаты электроэнергии, поставляемой в его квартиру и обязании кого-либо, кроме его самого, замены ИПУ.

Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную им в судах нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом судебного исследования, обоснованно признаны несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья