Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30386/2020[88-1928/2021-(88-28946/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чех ФИО13 к Федорову ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Федорова ФИО15 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2020 года (дело N2-628/2020), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Чех Э.А. обратилась в суд с иском к Федорову В.М, в котором просила взыскать долг по договору займа, заключенному 30 декабря 2015 года б/н, в размере 200000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 46345, 05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб.

В обоснование требований указала, что передала ответчику по расписке от 30 декабря 2015 года денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2016 года. Однако Федоров В.М. денежные средства до указанной даты не возвратил.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорова И.А. и УФССП России по Тверской области.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18.05.2020 года постановлено:

"Взыскать с Федорова ФИО18 в пользу Чех ФИО16 долг по договору займа, заключенному 30.12.2015 N б/н, в размере 200000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 46345, 50 рублей.

Взыскать с Федорова ФИО19 в пользу Чех ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие суда с оценкой доказательств, не установления судом у кого и на какие цели были взяты денежные средства. При этом автор жалобы приводит свою позицию по делу, а также обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, а именно смерть лица, который передал ответчику денежные средства, а также неудачное инвестирование истцом крупных денежных сумм в строительство, то есть нуждаемость в деньгах. Также в жалобе указано на злоупотребление со стороны истца при указании неправильного адреса места жительства ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого и его условий истец Чех Э.А. представила суду подлинник расписки Федорова В.М. от 30 декабря 2015 года, из буквального содержания которой усматривается, что Федоров В.М, паспорт 28 05 N 689613 выдан 12.10.2006 года Заволжским ОВД г. Твери, получил деньги в размере двухсот тысяч рублей (200 000) от Чех Э.А. сроком на один год; деньги обязуется отдать до 30 декабря 2015 года (л.д. 28).

Факт получения Федоровым В.М. суммы в размере 200000 рублей в день написания расписки ответчик не отрицал.В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств истек для Федорова В.М. 29 декабря 2016 года.

Заемщик денежные средства не возвратил. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика не предоставлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с Федорова В.М. в пользу Чех Э.А. задолженность в размере 200000 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 46345 рублей 05 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5663 руб. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о получении денежных средств не от Чех Э. А, а от другого лица, несостоятельны, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не влекут отмены судебных актов.

Доводы жалобы о неправильном указании в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении номера дома, где проживает ответчик, опровергаются материалами дела, в том числе ответом УМВД России по Тверской области (л.д. 33). Кроме того, ответчик извещался по обоим адресам, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, принимал участие в суде первой инстанции, нарушений его прав не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела, которым дана правовая оценка, которые мотивированно отклонены, кроме того доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 18.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи