Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30684/2020[88-1945/2021-(88-28964/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-609/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания", ФИО9 о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещения ущерба в размере 97200 руб, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оценку.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Jaguar XF были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "МАКС" было заключено соглашение о страховом возмещении, во исполнение которого ответчик перечислил 253900 руб. Полагает данное соглашение недействительным на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО9 прекращено.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.178, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, ответчиком условия соглашения исполнены в полном объеме, доказательств введения истца в заблуждение не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик дважды осматривал транспортное средство, перечень повреждений, указанных в актах осмотра, соответствует перечню повреждений, отраженных в заключении об оценке и судебной экспертизе, какие-либо скрытые повреждения, не отраженные в актах отсутствуют, ответчику было выдано направление на ремонт транспортного средства, которым он не воспользовался, мер к самостоятельной оценке ущерба не предпринял, пришел к соглашению с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в согласованном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличия скрытых повреждений судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела почтовая корреспонденция, направленная по месту постоянной регистрации истца, была возвращена. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил суду факт извещения истца о слушании дела. Указанный представитель принимал участие и в дальнейшем рассмотрении дела на стадии апелляционного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом вопрос об изменении экспертного учреждения был разрешен без возобновления производства по делу, также подлежат отклонению, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, кассатором обжаловано не было.

Доводы кассационной жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии протокола, ведение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременное приобщение диска с аудиозаписью судебного заседания являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Указанные доводы о существенном нарушении норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи