Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30789/2020[88-2812/2021-(88-29993/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Клочихину ФИО17 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (дело N 2-937/2019), по кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.08.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось с иском к Клочихину А.И, просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период сентябрь-ноябрь 2017 г. в сумме 62 784 руб. 41 коп, пени по состоянию на 01.04.2019 г. в сумме 16 443 руб. 21 коп. с последующим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной суммы до дня фактической оплаты, возврат государственной пошлины в сумме 2 576 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор снабжения электрической энергии, за спорный период у потребителя образовалась задолженность, которую ответчик не оплатил.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.08.2020 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "МРСК Центра" Ополовникова Д.М. просит решение и апелляционное определение отменить. В жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так в жалобе указано, что в связи с тем, что Клочихин А.И. безвозмездно пользовался КТП 160 кВА "Сады ж/д", был переведен на прямые расчеты с ПАО "ТНС энерго Ярославль", Клочихин А.И. является надлежащим ответчиком по делу. Также в жалобе заявитель указывает, что поскольку Клочихиным А.И. в суде первой инстанции не представлялся оригинал паспорта на счетчик Меркурий 230 АРТ-03 N01151805, суд второй инстанции не мог принять оригинал паспорта на данный счетчик от ответчика, поскольку ответчик не доказал невозможность представления оригинала данного паспорта в суде первой инстанции. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что ответчик был обязан своевременно провести поверку прибора, поскольку был проинформирован о характеристике прибора учета.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Новоточенов Н.К. являлся собственником высоковольтной линии КТП-63 кВА "в.х-во Сев. ж.д." в районе деревни Красный Бор Пестрецовского сельского совета Ярославского района Ярославской области, принадлежащей и питающем личной подсобное хозяйство Новоточенова Н.К.

20.04.2004 года Новоточенов Н.К. передал высоковольтную линию в безвозмездное пользование Попову B.C, о чем ими был подписан соответствующий Акт передачи. Этой же датой между Публичным акционерным обществом "МРСК Центра" и Поповым С.В. подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в месте присоединения в/в шлейфов 10 кВ Р-393, установленной на опоре N1 отпайки 10 кВ и основным проводом BЛ-10 кВ N2 РП ЯЗДА опора N71.

20.10.2004 года Попов B.C. передал КТП-63 кВА "Сады ж/д" в безвозмездное пользование Клочихину А.И.; в акте передачи имущества от 20.10.2004 г. зафиксирована договоренность сторон о прямых расчетах Клочихина А.И. с Ярославским отделением энергосбыта за потребленную электроэнергию.

12.03.2010 года между Открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (поставщик) и Клочихиным А.И. (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N1511, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении N1 к настоящему договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Приложению N1 к договору от 12.03.2010 г. точкой поставки является КТП 160кВА Сады Красный Бор, счетчик Меркурий "данные изъяты". По условиям данного договора покупатель обязан обеспечить наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в Приложении N1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля, (п.2.4.2 договора). Покупатель обязан производить замену (установку) средств учета в случае их выхода из строя или утраты, повреждении пломбы госповерки в срок, не более 10 дней с момента обнаружения, а также по истечении межповерочных интервалов, с извещением представителя сетевой организации и (или) поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до замены (п.2.4.8 договора).

Относительно учета и контроля поставки энергии в названном договоре от 12.03.2010 года содержатся следующие условия: фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении N1 (п.3.1). В случае, если средства измерения энергии установлены не в точке поставки, количество переданной покупателю энергии корректируется на величину потерь энергии в сети и трансформаторе (при наличии) от точки поставки до места установки прибора учета условленную сторонами в Приложении N 1. Если соглашением между сетевой организацией и покупателем установлена величина потерь, отличная от указанной в Приложении N 1, данная величина применяется при определении объема электроэнергии, поставленной по настоящему договору с момента ее согласования между покупателем и сетевой организацией, без внесения изменений в Приложение N1.

При отсутствии либо неисправности средств измерения (в т.ч. включении нагрузки помимо учета, нарушении контактных соединений в цепях учета, неправильной схеме включения прибора учета, повреждении пломб либо специальных знаков визуального контроля, истечении межповерочных интервалов и т.д.), а также не предоставлении сведений о количестве принятой энергии, расчет (перерасчет) количества принятой энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода либо соответствующего периода прошлого года, когда надлежащий учет электроэнергии был обеспечен, либо по присоединенной (максимальной, установленной или разрешенной) мощности электроприемников и числу часов их использования за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния средств измерения Покупателя, но не более года. В случае если момент проведения последней проверки установить невозможно, расчет (перерасчет) производится за один год. Способ расчета определяет Поставщик (п. 3.4).

07.11.2017 года ПАО "МРСК Центра" в присутствии Клочихина А.И. был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска эксплуатацию прибора учета N76/275827 Ю, в котором указано на истечение в 4 квартале 2008 года межповерочного интервала трансформатора тока и истечение в 3 квартале 2017 года срока госповерки прибора учета.

Согласно паспорту на счетчик "данные изъяты", указан срок выполнения поверки не квартал, а конкретная дата -27.08.2007 года (т.2, л.д.150-151).

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счетчику ответчика, а также справочному расчету сумм задолженности за период с 28.08.2017 по 30.11.2017 Клочихиным А.И. в счет оплаты по договору внесено 71 802, 79 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 539, 541, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку Акты об осуществлении технологического присоединения N41/852 от 12 сентября 2016 г, Акт разграничения балансовой принадлежности сторон N41/852 от 12 сентября 2016 г, Акт разграничения эксплуатационной ответственности N41/852 от 12 сентября 2016 г. не подписаны ответчиком Клочихиным А.И, к которому заявлены требования, Клочихин А.И. не является надлежащим ответчиком по данному иску.

С указанным выводом суда первой инстанции в данной части не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на основании договора снабжения электрической энергией N1511 от 12.03.2010 года, заключенного между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и Клочихиным А.И, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения по всем точкам поставки, указанным в Приложении N1 к договору, в связи с чем, Клочихин А.И. является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что ответчиком за заявленный период полностью произведена оплата задолженности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу оригинала паспорта на счетчик Меркурий, что, по мнению автора жалобы, повлекло за собой нарушение норм процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное доказательство имело значение для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.08.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи