Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31267/2020[88-2109/2021-(88-29165/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5681/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 17 453 580, 60 руб, неустойки в размере 37 453 580, 60 руб, обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Лесная поляна-2", "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек; обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Лесная поляна-2", участок 74-а, Сосенского сельского округа, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 20 000 000 рублей 00 копеек; взыскании расходов на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора займа, за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 33, 6% тридцать шесть процентов годовых. В соответствии с п. 3 Договора займа уплата процентов должна производиться 10-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа по процентам, исходя из суммы займа, составила 560 000 руб. 00 коп. Даты оплаты процентов определены следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 договора займа, расчет между сторонами подтверждается распиской. В подтверждение получения суммы займа ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 Договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств по Договору займа является заключение между сторонами договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома. В соответствии с п. 2.4. Договора залога, сторонами объекты недвижимости оценены в размере - 70 000 000 руб. 00 коп, из расчета: стоимость земельного участка - 20 000 000 руб. 00 коп.; стоимость жилого дома - 50 000 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в установленном законом порядке. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 руб, проценты 17453580 руб. 60 коп, неустойка 37453580 руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины 60000 руб. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены 50000000 руб. и 20000000 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято новое решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 20000000 руб, проценты за пользование займом в размере 21208320 руб, неустойка в размере 8000000 руб, расходы по оплате госпошлины 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Лесная поляна-2", "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей; обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Лесная поляна-2", участок 74-а, Сосенского сельского округа, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 20 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, снижении неустойки, процентов, судебных расходов.

Поскольку решение районного суда отменено апелляционным определением, предметом настоящего кассационного производства является апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения денежных средств подтвержден, в обеспечение договора заключен договор об ипотеки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, помимо расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен районным судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 807, 334, 341, 348, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке", установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства истцом по передаче денежных средств исполнены, что ответчиком не отрицалось, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что денежные средства по договору займа ответчиком получены, сторонами согласован размер процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца основного долга и договорных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 8000000 руб.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи