Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31488/2020[88-2311/2021-(88-29414/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрел гражданское дело по иску Циммермана ФИО7 к Байкузину ФИО8 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения (дело N 2-1457/2020), по кассационной жалобе Байкузина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N72 Тверской области от 25.06.2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 24.09.2020 года, у с т а н о в и л а:

Циммерман А.Е. обратился с иском к Байкузину М.С. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика 8000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, 06.10.2017 он ошибочно произвел перевод денежных средств через мобильный банк в сумме 8000 рублей с принадлежащей ему карты на банковскую карту ответчика. До настоящего времени денежные средства Байкузин М.С. вернуть отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N72 Тверской области от 25.06.2020 года исковые требования Цицермана А.Е. удовлетворены. С Байкузина М.С. в пользу Циммермана А.Е. взысканы денежные средства в размере 8000 руб,, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 24.09.2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байкузин М.С. просит решение и апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что перевод денежных средств Циммерман А.Е. совершил Байкузину М.С. добровольно и намеренно, не имея оснований рассчитывать на возврат, поскольку ранее Байкузиным М.С. был отремонтирован автомобиль Циммермана А.Е. Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что он обращался к Байкузину М.С. или в банк с требованием о возврате денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Циммерман А.Е. просит оставить решение и апелляционное определение в силе, указывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, истец указывает, что им были представлены доказательства о том, что он обращался в ПАО Сбербанк с требованием о возврате денежных средств как ошибочно переведенных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 06.10.2017 с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Циммерману А.С. был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Байкузину М.С, что подтверждается выпиской из истории операций по счету, представленной ПАО Сбербанк, а также не оспаривалось ответчиком.

Сторонами не отрицался факт того, что Циммерман А.Е. и Байкузин М.С. знакомы, и истец ремонтировал у ответчика автомобиль. Из материалов дела следует, что письменные соглашения, связанные с получением Байкузиным М.С. денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств и что перечисление денежных средств было произведено в их исполнение.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судами верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 Тверской области от 25.06.2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Твери от 24.09.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Байкузина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова