Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31969/2020[88-2872/2021-(88-30055/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Владимир" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-251/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МБ-Владимир" об обязании выдать оригинальный ключ, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENNZ AMG GLE 63. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестным лицом, возбуждено уголовное дело. При производстве следственных действий у ФИО1 были изъяты 2 ключа от замка зажигания. В рамках расследования по уголовному делу ключи были направлены на исследование завода изготовителя АО "Мерседес-Бенц Рус". От АО "Мерседес-Бенц Рус" был получен ответ, согласно которому один из ключей не может быть отнесен к приобретенному автомобилю, электронная часть ключа была изготовлена вне организации "Мерседес Бенц" концерна "Даймлер" и является подделкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.476 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи нового автомобиля, автомобиль был передан истцу в полной комплектации, в период пользования автомобиля имело место дорожно-транспортное происшествие, в дальнейшем, хищение автомобиля, при этом один из ключей, оставшийся в распоряжении ФИО1, имеет неоригинальную электронную часть, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании выдать ФИО1 оригинальный ключ и возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За пределами указанного срока либо в отсутствии гарантии потребитель вправе воспользоваться правами, предусмотренными п.5 и п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно договора купли-продажи ответчиком обеспечена гарантия на автомобиль в течение двух лет с даты передачи автомобиля первому покупателю или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Исключения из гарантийных обязательств предусмотрены п.6.3 договора, в частности, гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие несанкционированной разборки и ремонта деталей, узлов и агрегатов, а также несанкционированного изменения программного обеспечения, заводских настроек, параметров электронных блоков управления и проч.

В качестве недостатка товара истец указала на внесение изменений в электронную часть ключа, установление данного факта в 2018 году после хищения автомобиля и отсутствие доказательств, что подобное изменение имело место после передачи истцу автомобиля в пользование.

Вместе с тем, оснований полагать, что завод-изготовитель или продавец предоставляли гарантию на неоригинальную часть электронного ключа, не имеется. Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, был принят в полной комплектации, в том числе, с двумя ключами. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом без каких-либо возражений по качеству и комплектности товара. На протяжении всего периода пользования какие-либо претензии по качеству срабатывания ключей в адрес ответчика не поступали. Предметом спора является не недостаток работы электронной части ключа, а факт его подделки.

Тот обстоятельство, что из заключения АО "Мерседес-Бенц" не следует, что на ключе имеются следы несанкционированной разборки, не свидетельствует о том, что замена электронной части ключа была санкционирована либо имела место до передачи автомобиля истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ключи внешне выглядят одинаково, в связи с чем у истца отсутствовала возможность установить их оригинальность, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи неоригинального ключа в момент продажи транспортного средства не подтвержден. При этом установлен факт доступа к ключу посторонних лиц в период владения автомобиля истцом (не гарантийный ремонт после ДТП).

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонам о факте подделки ключа стало известно в период гарантийного срока, не опровергает выводы суда о том, что факт передачи качественного и комплектного товара истец подтвердила подписанием соответствующего акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные заявителем обстоятельства (ключи выглядят одинаково, имеют одинаковое номерное обозначение, до хищения автомобиля работали без нареканий, на них отсутствуют внешние следы постороннего воздействия) не свидетельствуют о том, что один из ключей был передан истцу уже с неоригинальной электронной частью.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи