Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32527/2020[88-3382/2021-(88-30632/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова ФИО13 и Бородиной ФИО14 к Бельяниновой ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности (дело N 2-485/2020), по кассационным жалобам Бородиной ФИО16 с дополнением, Татаринова Вячеслава Ивановича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Бельяниновой Ю.И. - Шаповалову С.И, возражавшей в удовлетворении жалобы

установила:

Татаринов В.И, Бородина Н.И. обратились в суд с иском к Бельяниновой Ю.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж.

В обоснование исковых требований они указали, что мать Татаринова В.И. - Татаринова (при рождении и до брака Булгакова) ФИО17 и мать Бородиной ФИО18при рождении Хвостова) - Хвостова (при рождении до брака Булгакова) ФИО19 являлись родными сестрами. Таким образом, они по отношению друг к другу являются двоюродным братом и двоюродной сестрой.

Булгаков Виктор Алексеевич являлся им двоюродным братом, а Бельянинова Ю.И. является родной сестрой Татаринову В.И. и, соответственно, двоюродной сестрой Булгакова В.А. и Бородиной Н.И.

10 июля 2019 года умер Булгаков Виктор Алексеевич.

После дня открытия наследства, являясь в силу статьи 1144 ГК РФ, наследниками по закону третьей очереди при отсутствии наследников первой и второй очередей, они приняли наследство Булгакова В.А. путем обращения в нотариальную контору с соответствующими заявлениями.

Бельянинова Ю.И. в течение шестимесячного срока после дня открытия также приняла наследство путем обращения к нотариусу в установленном законом порядке. При этом, никто из наследников не принимал наследство Булгакова В.А. путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом - квартирой "адрес", расположенным в ГСК "НИР" г. Тамбова. У Булгакова В.А. на день смерти не имелось наследников первой и второй очереди (родителей, жены, детей, родных братьев и сестер). При этом, кроме них, еще есть двоюродная сестра наследодателя Воронина ФИО20 (родная сестра Бородиной Н.И.) и двоюродный брат Агарков ФИО21 (родной брат Татаринова В.И.).

Однако после обращения с указанными заявлениями, нотариус им сообщил о том, что Бельянинова Ю.И, является наследницей Булгакова В.А. по завещанию.

Бородина Н.И, 29 марта 1954 года рождения является "данные изъяты" Татаринов В.И, 10 марта 1962 года рождения является "данные изъяты". Полагают, что они имеют право на обязательные доли в наследственном имуществе Булгакова В.А.

Просили признать за Татариновым Вячеславом Ивановичем и за Бородиной Ниной Ивановной право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым на гараж, находящийся по адресу: г "адрес"

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Татаринову В.И. и Бородиной Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородина Н.И. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новое решение об их удовлетворении. В обоснование приводит доводы послужившие основанием для обращения в суд с иском, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывает на факт принятия наследства и нахождение на иждивении у умершего брата, в связи с чем, считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, указывает на нарушение ее прав и проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции без ее участия, о чем она не просила.

В кассационной жалобе Татаринов В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об их удовлетворении. В обоснование также указывает доводы аналогичные его позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, полагая, что имеет право на обязательную долю при отсутствии наследников первой и второй очереди и в связи с принятием им наследства путем обращения в нотариальную контору с заявлением.Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор в части заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1148 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. "в, г" п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что имеется наследник по завещанию, что истцы совместно с наследодателем Булгаковым В.А. никогда не проживали, возраст Татаринова В.И. на дату смерти наследодателя составлял 57 лет, он не являлся инвалидом, имел постоянное место работы, не относился к категории граждан, указанных с п.1 ст. 1148 ГК РФ, а также, что Бородина Н.И. имеет постоянное место работы, а также является получателем пенсии по старости, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что доход умершего наследодателя Булгакова В.А. для истцов являлся единственным и основным источником средств к существованию, носил систематический характер, и как следствие нахождение истцов на иждивении Булгакова В.А. в течение года до смерти последнего.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы Бородиной Н.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без ее участия, не влекут отмену судебного акта, поскольку Бородина Н.И. была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительности причины не явки суду не направляла.

Иные доводы кассационных жалоб Татариной В.И. и Бородиной Н.И. повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи