Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32683/2020[88-3396/2021-(88-30646/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Александра Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот РБС" о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2177/2020)

по кассационной жалобе Быстрова Александра Дмитриевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быстров А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Пилот РБС" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в передаче третьим лицам справок по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2017, 2018, 2019 годы, содержащих его персональные данные, без его согласия, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате почтовых услуг - 195 руб. 04 коп, по оплате юридических услуг - 6 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в периоды с 07.08.2006 по 12.09.2014, с 07.08.2017 по 20.11.2019 стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно п. 15.3 трудового договора N 21 от 07.08.2017 стороны принимают на себя обязательство не разглашать условия настоящего договора без взаимного согласия. Приказом генерального директора NП от 08.09.2016 было утверждено Положение о защите персональных данных работника. Согласно п. 1.4 Положения сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни работника без его согласия не допускается. Истцу стало известно, что бухгалтер ООО "Пилот РБС" ФИО8 без ведома и согласия Быстрова А.Д. выдала третьим лицам ФИО10 и ФИО9, действующим от имени бывшей супруги Быстрова А.Д. - ФИО14, справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2017, 2018, 2019 годы, содержащие персональные данные работника - ФИО, дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства и сведения о заработной плате. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Быстрова Александра Дмитриевича к ООО "Пилот РБС" о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Быстров А.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также ранее приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом в периоды с 07.08.2006 по 12.09.2014, с 07.08.2017 по 20.11.2019 стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно п. 15.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истом и ответчиком, стороны принимают на себя обязательство не разглашать условия настоящего договора без взаимного согласия.

07.08.2017 истец подписал согласие на обработку персональных данных ответчиком.

Приказом генерального директора NП от 08.09.2016 г. было утверждено Положение о защите персональных данных работника.

12.09.2019 и 17.10.2019 бухгалтер ООО "Пилот РБС" ФИО8 предоставила представителям ФИО14 - ФИО10 и ФИО9 на основании адвокатских запросов ФИО10 от 16 и 22.10.2019 и запросов ФИО9 от 22 и 29.10.2019 г. справки по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2017, 2018, 2019 годы.

Также судом установлено, что 22.01.2011 г. между Быстровым А.Д. (плательщиком алиментов) и ФИО14 (получателем алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому плательщик обязуется выплачивать получателю алименты на содержание ребенка ФИО11 в размере 25 % от официальной заработной платы плательщика и или иного дохода после вычета налоговых отчислений, но не менее 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, с ежегодной индексацией по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с даты заключения соглашения и до достижения ребенком совершеннолетия или наступления иных событий, с которыми закон связывает прекращение обязательств по выплате алиментов.

Соглашение удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО12 и зарегистрировано в реестре за N.

Согласно п. 3.4 Соглашения получатель алиментов вправе не более 2-х раз в год потребовать от плательщика алиментов справку с места работы (работ) с указанием номера доходов за истекший период, заверенную печатью организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области, от 08.02.2019 г. соглашение об уплате алиментов от 22.01.2011 г. изменено в части размера подлежащих уплате алиментов, в удовлетворении требования об исключении п. 3.4 из Соглашения было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.06.2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 153 Одинцовского судебного района Московской области от 08.02.2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что, будучи бухгалтером ответчика, удовлетворила запросы представителей ФИО14, которые подтвердили свои полномочия и действовали во исполнение соглашения об уплате алиментов, заключенного между работником и ФИО14, в котором он обязался представлять ФИО14 справки по форме 2-НДФЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1, п. 4 ст. 9, ст. 7, п. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 152-ФЗ "О защите персональных данных", ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обязательство истца дважды в год подтверждать доходы путем предоставления справок по форме 2-НДФЛ предполагает согласие истца на сообщение третьему лицу ФИО14 сведений, содержащихся в справках и являющихся его персональными данными, при обращении с запросами представители ФИО14 подтвердили свои полномочия, оснований для отказа в предоставлении справок у работодателя не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи