Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33186/2020[88-4051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчурина Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус Макс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу в ночное время, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1089/2020)

по кассационной жалобе ООО "Бонус Макс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Бонус Макс" Полякова А.С, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байчурин Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Бонус Макс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу в ночное время, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.08.2019 с ведома и по поручению генерального директора ООО "Бонус Макс" он фактически приступил к выполнению обязанностей су-шефа. Допущение истца к работе подтверждается графиком работы за сентябрь 2019 г, октябрь 2019 г, универсальным передаточным документом от 03.09.2019, универсальным передаточным документом от 10.09.2019. Также, подтверждением того, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, является детализация звонков от генерального директора ООО "Бонус Макс" Иванокова С.В. за период с 01.08.2019 по 10.10.2019. Заработная плата по договоренности с генеральным директором ответчика составляла 60000 руб. на руки, что подтверждается распечаткой вакансии с сайта HeadHunter. График работы по договоренности с ответчиком был: 2/2, пн-чт, воскр. с 11 ч. 00 мин ? 24 ч. и пт-суб. с 11 ч.00 мин. - 02 ч. 00 мин. Работа осуществлялась в помещении ООО "Бонус Макс" по адресу: "адрес", ресторан "Легенда". Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом более месяца, трудовой договор письменно оформлен не был. На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий. 07.10.2019 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении принято не было.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Бонус Макс" с 28.08.2019 по 07.10.2019 в должности су-шеф, взыскать с ответчика заработную плату в размере 22270 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5484 руб. 32 коп, надбавку за работу в ночное время в размере 2791 руб. 48 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу в ночное время за период с 07.10.2019 по 03.12.2019 (включительно) в размере 789 руб. 10 коп, проценты за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу в ночное время начисленных на сумму задолженности с 04.12.2019 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, обязать ООО "Бонус Макс" произвести платежи в ИФНС N 33 по г. Москве по г. Москве на доходы Байчурина Д.М. за отработанный период с 28.08.2019 г. по 07.10.2019 г, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за отработанный Байчуриным Д.М. период с 28.08.2019 г. по 07.10.2019 г, сдать в ИФНС N 33 по г. Москве единый расчет по годовым взносам, сдать в Пенсионный фонд РФ отчеты по форме СЗВ-ЗВ-стаж за отработанный Байчуриным Д.М. период с 28.08.2019 г. по 07.10.2019 г, сдать в Фонд социального страхования РФ форму 4 за отработанный Байчуриным Д.М. период с 28.08.2019 г. по 07.10.2019 г, выдать Байчурину Д.М. справку 2-НДФЛ за период работы с 28.08.2019 г. по 07.10.2019 г, взыскать с ООО "Бонус Макс" в пользу Байчурина Д.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Байчурина Д.М. к ООО "Бонус Макс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за работу в ночное время, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, решение суда отменено частично. В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования Байчурина Д.М. удовлетворены; постановлено: "Установить факт трудовых отношений между Байчуриным Дмитрием Михайловичем и ООО "Бонус Макс" по должности су-шефа с 28 августа 2019 года по 07 октября 2019 года, взыскать с ООО "Бонус Макс" в пользу Байчурина Дмитрия Михайловича задолженность по заработной плате в размере 33 404 руб. 34 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 211 руб. 90 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 416 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Обязать ООО "Бонус Макс" произвести за указанный период все необходимые отчисления в ФСС РФ, ФОМС, ПФР, ФНС РФ, выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ. Взыскать с ООО "Бонус Макс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 598 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель ООО "Бонус Макс" Поляков А.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить в силе решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, с выводами которого согласен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Байчурин Д.М. в период с 28.08.2019 по 07.10.2019 работал в ООО "Бонус Макс" в должности су-шефа в ресторане "Легенда" с заработной платой в размере 60000 руб. в месяц. Трудовой договор с ними не заключался, заявление о приеме на работу Байчурин Д.М. не подавал, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные транши истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств наличными или безналичным путем отсутствуют.

В соответствии с штатным расписанием в ООО "Бонус Макс" должности "Су-шеф" не предусмотрено, функции "Су-шефа" выполняют сотрудники по должности "Бригадир".

Согласно штатному расписанию ООО "Бонус Макс" по должности Бригадир" должностной оклад составляет 18 480 рублей.

Представленные истцом графики работ с включенными в них данными истца в графу должности "Су-шеф" выдвинутые в качестве косвенных доказательств выполнения истцом указанной в исковом заявлении трудовой функции не могут быть признаны допустимыми, так как их содержание не позволяет установить их принадлежность к деятельности Байчурина Д.М. в ООО "Бонус Макс", а именно отсутствует печать ООО "Бонус Макс", подписи и иных идентифицирующих признаков, а также установить связь истца с данными доказательствами, так как трудовые функции и период времени работы на конкретную дату в них не указываются.

Фото с интернет-сайта организации, с размещенными данными об ответчике не подтверждают возникновение между сторонами, а именно Байчурина Д.М. с ООО "Бонус Макс" именно трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 22, ч. 3, 5, 6 ст. 136, ст. 133.1, 127, 236, 237, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в период с 28.08.2019 по 07.10.2019 не имеется. Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, по мнению суда, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований Байчурин Д.М. указал, что в период с 28.08.2019 по 07.10.2019 работал в ООО "Бонус Макс" в должности су-шефа в ресторане "Легенда" с заработной платой в размере 60 000 руб. в месяц. Трудовой договор с ними не заключался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "Бонус Макс", которые ответчиком не опровергнуты.

Так, в материалах дела имеется: график работы за сентябрь 2019, октябрь 2019; универсальные передаточные документы (накладные на приемку продуктов), которые со стороны ООО "Бонус Макс" подписаны Байчуриным Д.М. как су-шефом и содержат печать организации; детализация звонков от генерального директора ООО "Бонус Макс" Иванокова С.В. за период 01.08.2019 - 10.10.2019.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ответчиком данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. При этом, представитель ответчика в суде не смог пояснить, откуда у истца бланки указанных накладных с печатью организации и ссылался на то, что печать возможно поддельная, однако доказательств данному обстоятельству не представил, кроме того указал, что истец проходил двухмесячную стажировку с целью последующего трудоустройства, однако пояснить - какой нормой закона или локальным актом работодателя предусмотрена такая стажировка и ее условия не смог.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд установилфакт трудовых отношений между Байчуриным Дмитрием Михайловичем и ООО "Бонус Макс" по должности су-шефа с 28 августа 2019 года по 07 октября 2019 года, взыскал с ООО "Бонус Макс" в пользу Байчурина Дмитрия Михайловича задолженность по заработной плате в размере 33 404 руб. 34 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 211 руб. 90 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 416 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. Обязал ООО "Бонус Макс" произвести за указанный период все необходимые отчисления в ФСС РФ, ФОМС, ПФР, ФНС РФ, выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ. Взыскать с ООО "Бонус Макс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 598 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бонус Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи