Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9971/2020[88-10323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Айгининой Анися Разумбаевны, Айгининой Лидии Ринатовны, Касаткиной Алины Алексеевны к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-586/2019), по кассационной жалобе представителя Айгининой Анися Разумбаевны, Айгининой Лидии Ринатовны, Касаткиной Алины Алексеевны по доверенности Кожевниковой Г.З. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Айгинина А.Р, Айгинина Л.Р. и Касаткина А.А. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о взыскатнии с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; ФИО2 принадлежит N доля, ФИО1 и ФИО3 - по N доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

30.08.2018г. по вине ответчика произошел залив их квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, о чем представителями ответчика составлен акт. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет N руб, за услуги оценщика Касаткина А.А. заплатила 5 000 руб. Добровольно компенсировать ущерб ответчик отказался, претензию от 15.11.2018г. оставил без удовлетворения. На основании проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают по 30 000 рублей каждый. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований потребителей, просят взыскать штраф и неустойку в соответствии со ст.ст.13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 20.11.2018г. по 03.12.2018г.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино": в пользу Айгининой А.Р. в счет возмещения ущерба 82 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего 114 500 руб.; в пользу Айгининой Л.Р. в счет возмещения ущерба 41 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего 73 250 руб. в пользу Касаткиной А.А. в счет возмещения ущерба 41 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на составление отчета в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб, а всего 99 250 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года изменено в части взыскания суммы штрафа, постановлено взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Айгининой А.Р. штраф в размере 41 250 руб, в пользу Айгининой Л.Р. штраф в размере 20 625 руб, в пользу Касаткиной А.А. штраф в размере 20 625 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Айгининой А.Р, Айгининой JI.P. и Касаткиной А. А. по доверенности Кожевниковой Г.З. частично без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителей Айгининой А.Р, Айгининой JI.P. и Касаткиной А.А. просит изменить решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года в части отказа во взыскании неустойки ввиду существенного нарушения норм материального права, принять по делу новое судебное постановление.

От ответчика ГБУ "Жилищник района Дегунино" в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Айгининой А.Р, Айгининой Л.Р, Касаткиной А.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Айгинина А.Р. является собственником N доли квартиры, истцы Айгинина Л.Р. и Касаткина А.А. являются собственниками по N доле квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" на основании договоров управления многоквартирным домом.

30.08.2018г. в результате превышения давления в системе горячего и холодного водоснабжения на ЦТП N5 в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", расположенной этажом выше квартиры истцов, лопнула гибкая подводка под мойкой на кухне, в результате чего произошел залив квартиры истцов, который ответчиком не оспаривался, что следует из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании, и акта от 26.09.2018г, составленного представителем ПАО "МОЭК". В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", поскольку на момент причинения ущерба являлся управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, определив сумму в размере N руб, взыскав с ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Айгининой А.Р. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 500 руб, что соответствует принадлежащей ей 1/2 доле квартиры, в пользу Айгининой JI.P. и Касаткиной А.А. - по 41 250 рублей, что соответствует принадлежащим им долям в размере N. Также, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.28, 31 Закона РФ от 27.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.11.2018г. по 13.12.2018г, поскольку заявленное требование не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Айгининой А.Р, Айгининой JI.P. и Касаткиной А. А. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, при этом указав, что правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истцов неустойки не имеется, поскольку они не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Также, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной в пользу истцов суммы штрафа, увеличив его размер, указав, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика недопустимо.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по делу N02-586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи