Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7922/2020[88-130/2021-(88-7692/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по иску ФИО1 к Администрации "адрес" края о включении садового дома в наследственную массу и признании права собственности на садовый дом, по кассационной жалобе Администрации "адрес" края на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к Администрации "адрес" края о включении садового дома в наследственную массу и признании права собственности на садовый дом. За ФИО1 признано право собственности на садовый дом в порядке наследования по завещанию.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), суд установив, что на день смерти ФИО4 являлась законным владельцем земельного участка и расположенного на нем садового дома, однако документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество ею не были надлежаще оформлены, пришел к выводу, что после смерти ФИО4 её права и обязанности по в отношении земельного участка в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ее наследнику - ФИО1

При таких обстоятельствах к ФИО1 после смерти ФИО4 в порядке универсального правопреемства перешло и право на возведенный на данном земельном участке садовый дом. При этом, судом отмечено, что спорное имущество отвечает к предъявленным к таким сооружениям требованиям, не угрожает здоровью и жизни граждан, правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество, в том числе со стороны администрации "адрес", отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.