Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-432/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 16-432/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 (далее - Якименко Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 29 июля 2020 года Якименко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2020 года названное выше постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 29 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якименко Е.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Бондарь А.Н. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Якименко Е.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи районного суда, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых обстоятельств) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Якименко Е.А. должностным лицом ГИБДД 5 июня 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 29 июля 2020 года к административной ответственности, установленной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе и судебном постановлении выводы о том, что 5 июня 2020 года в 23 часа 34 минуты в районе дома 17-Д по ул. Губкина в г. Белгороде водитель Якименко Е.А, управлявший транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М661ОН31, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении Якименко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращая производство по делу, судья Октябрьского районного суда г. Белгорода пришел к выводу о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Якименко Е.А. не являлся водителем транспортного средства, а также о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка, в частности отстранения Якименко Е.А. от управления транспортными средствами.

Однако с выводами судьи районного суда и вынесенным им судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приходя к выводу о том, что Якименко Е.А. не являлся водителем транспортного средства, и о наличии сомнений в законности требований должностного лица ГИБДД о прохождении Якименко Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно как лицом, управляющим транспортным средством, судья районного суда исходил из того, что Якименко Е.А. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством не управлял. Также судья районного суда в обоснование принятого им решения сослался на представленную в материалы дела детализацию поездок водителя Якименко Е.А. по оказанию услуг такси, согласно которой автомобиль под управлением Якименко Е.А. находился в движении по обслуживанию пассажиров 5 июня 2020 года с 20 часов 22 минут до 22 часов 04 минуты, после чего с 22 часов 04 минуты 5 июня 2020 года Якименко Е.А. услуги такси не оказывал до 11 часов 32 минут 9 июня 2020 года.

Вместе с тем, судьей районного суда не были учтены показания допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Губарева С.И, Лихоноса М.В, Поданева А.В, которые подтвердили, что в гаражном массиве им навстречу двигался автомобиль Рено Логан, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, резко остановился, вышел из автомобиля. Из-за отсутствия сети "Интернет", чтобы проверить водителя по базе нарушений, проследовали на ул. Губкина, д. 17-Д г. Белгорода, при этом Якименко Е.А. управлял транспортным средством; не учтены объяснения Якименко Е.А, который указывал, что заступил в ночную смену в службу такси, заехал в гаражный массив для отдыха, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы и попросили проследовать в другое место для проверки данных по базе, поскольку отсутствовала сеть "Интернет". Он сел за руль автомобиля, и они проследовали на ул. Губкина, д. 17-Д г. Белгорода; видеозапись из патрульного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства движения патрульного автомобиля по гаражному массиву.

Кроме того, ссылаясь на детализацию поездок водителя Якименко Е.А. службы такси в подтверждение того обстоятельства, что водитель Якименко Е.А. с 22 часов 04 минуты 5 июня 2020 года до 11 часов 32 минут 9 июня 2020 года не оказывал услуги такси, судья районного суда не принял во внимание представленный в материалы дела путевой лист автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N (л.д. 28), из которого следует, что водитель Якименко Е.А. выехал из гаража 5 июня 2020 года в 22 часа 00 минут, а вернулся в гараж 6 июня 2020 года в 10 часов 00 минут. Более того, неоказание водителем Якименко Е.А. услуг такси в указанный в детализации поездок период не исключает управление им транспортным средством в данный период времени.

Также следует отметить, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были осуществлены в отношении Якименко Е.А. как лица, управлявшего транспортным средством, при этом при составлении процессуальных документов и фиксировании процессуальных действий на видеозапись Якименко Е.А. возражений и замечаний относительно факта управления им транспортным средством не высказывал. В протоколе об административном правонарушении, реализуя свое право на дачу объяснений по обстоятельствам вмененного правонарушения и выражение своей правовой позиции, Якименко Е.А. указал на отсутствие у него желания проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не ссылаясь на то, что водителем не является.

Признавая незаконным постановление мирового судьи, судья районного суда указал в решении на наличие противоречий в имеющихся по делу доказательствах и на неустранение таких противоречий мировым судьей при рассмотрении дела. Однако, судьей районного суда не учтены и не выполнены требования статьей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья районного суда при наличии каких-либо противоречий в имеющихся по делу доказательствах не был лишен возможности при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи устранить такие противоречия, выяснить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, однако требования приведенных выше правовых норм выполнены не были.

В своем решении судья районного суда указал на нарушение сотрудником ГИБДД установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка при отстранении Якименко Е.А. от управления транспортным средством, выразившегося в том, что при отсутствии понятых процедура отстранения водителя не была зафиксирована на видеозаписи.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 3), после разъяснения Якименко Е.А. его процессуальных прав сотрудник ГИБДД объявил Якименко Е.А. об отстранении его от управления транспортным средством, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, предъявил его Якименко Е.А, который подписал его без замечаний, копия протокола была вручена Якименко Е.А.

Имеющейся в деле видеозаписи судьей районного не дана надлежащая оценка. При этом, делая вывод о том, что процедура отстранения Якименко Е.А. от управления транспортными средствами не зафиксирована на видеозаписи, судья районного суда не конкретизировал, какие именно действия по отстранению от управления транспортным средством, которые свидетельствовали бы о реальном отстранении водителя от управления транспортным средством, не были зафиксированы на видеозаписи.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о наличии неустранимых сомнений в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Якименко Е.А. именно как лицом, управляющим транспортным средством, а также о нарушении сотрудником ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Якименко Е.А.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении Якименко Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.Н. Найденова