Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-15422/2020[77-252/2021-(77-3190/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Ванина В.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Симоненкова Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Раскина Л.Л, представившего удостоверение N 144 от 18 октября 2002 года и ордер N 144873 от 30 декабря 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симоненкова Д.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 10 августа 2020 года.

По приговору Курского районного суда Курской области от 10 августа 2020 года

Симоненков Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Симоненкова Д.В. в пользу ФИО8, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО9, в счет компенсации морального вреда по 800 000 рублей каждому.

Взыскано с Симоненкова Д.В. в пользу ФИО10, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Взыскано с Симоненкова Д.В. в пользу ФИО11, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Взыскано с Симоненкова Д.В. в пользу ФИО12, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО13, в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому.

Взыскано с Симоненкова Д.В. в пользу ФИО14, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскано с Симоненкова Д.В. в пользу ФИО15, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с Симоненкова Д.В. в пользу ФИО16, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с Симоненкова Д.В. в пользу ФИО17, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворены иски прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области.

Взыскано с Симоненкова Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, затраченные на оказание медицинской помощи: ФИО15 - 38 702 рубля 91 копейка; ФИО18 - 164 429 рублей 46 копеек; ФИО17 - 40 683 рубля 59 копеек; ФИО19 - 40 683 рубля 59 копеек; ФИО16 - 68 371 рубль 2 копейки; ФИО20 - 11 301 рубль.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, осужденного Симоненкова Д.В. и его защитника - адвоката Раскина Л.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Симоненков Д.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18, ФИО21, ФИО22 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Симоненков Д.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает свою вину в совершении преступления и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что автомашина двигалась с разрешенной скоростью 75-80 км/ч, знаков, обязывающих его двигаться с меньшей скоростью, на данном участке дороги не имелось.

Считает, что при квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему необоснованно вменены такие последствия ДТП, как причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО17, ФИО19, легкого вреда здоровью ФИО20 и причинение последней телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Полагает, что к составу преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ эти последствия не относятся и являются элементом объективной стороны административных правонарушений. Высказывает мнение о том, что судом в данном случае существенно нарушена ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Подробно перечисляя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что они не относятся к обстоятельствам, характеризующим объективную сторону инкриминированного ему деяния. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Утверждает, что он страдает кардиологическими и неврологическими заболеваниями.

Обращает внимание, что он не отрицает выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, однако, непосредственно перед ДТП внезапно почувствовал сильную боль в области шеи, головы и потерял сознание, лишившись возможности управлять автомобилем, что и послужило причиной ДТП.

Считает, что проведенная на стадии предварительного следствия комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 17 января 2019 года в отношении него не исключила возможность кратковременной потери им сознания, что подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО23, однако в опровержение выводов данной экспертизы суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертов N 044/01 от 29 марта 2019 года и N 077/1 от 18 июня 2019 года, согласно выводам которых диагностированные у него кардиологические заболевания не сопровождаются внезапной потерей сознания, что не соответствует действительности.

Указывает, что поскольку вопрос о возможности кратковременной потери им сознания вследствие неврологических заболеваний при проведении дополнительной и повторной экспертиз не ставился, а также учитывая несовпадение выводов комиссионной и дополнительных экспертиз, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалиста-невропатолога, однако, судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Также суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО35, явка которого в суд была обеспечена.

Считает, что суд тем самым нарушил его права на защиту, предусмотренные ст. 47, ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 271 УПК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Агапов А.М. и представитель потерпевших ФИО25, ФИО10, ФИО12, ФИО14 - адвокат Аверичев В.А указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судом требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам кассационной жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Симоненкова Д.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, не отрицавшего выезд автомашины под его управлением на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них в результате ДТП, совершенного Симоненковым Д.В, погибли супруги; показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО15 о том, что в результате ДТП им был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что автомобиль под управлением Симоненкова Д.В. совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО17; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что автомашина под управлением Симоненкова Д.В. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной под ее управлением; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 о том, что в результате ДТП им был причинен вред здоровью; показаниями врачей ФИО28, ФИО29 о том, что они оказали медицинскую помощь потерпевшей ФИО15; показаниями сотрудника полиции ФИО30, сообщившего, что он выезжал на место ДТП, где увидел водителя Симоненкова Д.В, которой через несколько минут с места ДТП ушел; показаниями следователя ФИО31 об обстоятельствах допроса ФИО20, а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших ФИО25, ФИО10, ФИО12 о возбуждении уголовного дела в отношении Симоненкова Д.В. по ст. 264 УК РФ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Симоненкова Д.В.; заключениями экспертов, проводивших автотехнические экспертизы; заключениями экспертов о причинах смерти ФИО18, ФИО21, ФИО22 и причинения вреда здоровью ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО17 и ФИО20, вещественными и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Симоненкова Д.В. в содеянном, не содержат.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в судебном решении, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы жалобы Симоненкова Д.В. о том, что перед ДТП он внезапно почувствовал головную боль и потерял сознание, тщательным образом проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом обоснованно взяты за основу показания потерпевшей ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО30, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, а также оснований для оговора Симоненкова Д.В. судом первой инстанции не установлено. Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Положенные судом в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов N 044/1 от 29 марта 2019 года и N 077/1 от 18 июня 2019 года в отношении Симоненкова Д.В, в выводах которых указано, что диагностированные у осужденного заболевания не сопровождаются внезапной потерей сознания, то есть объективных медицинских данных о потере им сознания во время управления автомобилем не обнаружено; заключение комиссии экспертов N2281 от 27 декабря 2018 года, согласно которой Симоненков Д.В. в момент инкримированного ему преступления и после его совершения каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов мотивированы, перед проведением экспертиз им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование медицинские документы осужденного были достаточны для получения ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении повторной комиссионной комплексной судебно - медицинской экспертизы в отношении него и о допросе свидетеля, указанного в жалобе, мотивировав основания отказа, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что ему необоснованно вменено причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО17, ФИО19 и легкого вреда ФИО20, так как эти последствия к составу преступления, предусмотренному ч.5 ст.264 УК РФ, не относятся, поскольку указанные лица участвовали в производстве по делу в качестве свидетелей, в прениях они не выступали, суждений о квалификации действий осужденного они не высказывали, инкримированное Симоненкову Д.В. преступление не содержит указанных квалифицирующих признаков.

Доводы жалобы осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Симоненкова Д.В, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участия в их исследовании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Симоненкова Д.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Симоненкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и состояния здоровья близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, беременность супруги, ее инвалидность, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, заболеваний, наград, грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление Симоненкова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре аргументированы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Симоненкову Д.В. наказание, суд назначил верно, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Гражданские иски прокурора и потерпевших по делу разрешены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при правильном применении положений Гражданского кодекса РФ. Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации им морального вреда и определяя сумму компенсации, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Симоненкова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Курской области от 10 августа 2020 года в отношении Симоненкова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: