Определение Кассационного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-70/2021[88-221/2021]

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-88/2019 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2020 г., вынесенные по заявлению Кашлева Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (далее - Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Кашлеву Е.Е. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении искового заявления Учреждения к Кашлеву Е.Е. о взыскании денежные средства в размере 99 359 руб. 50 коп.

Определением Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. на вышеназванные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

17 июня 2020 г. представитель ответчика Чиркаева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Учреждения в пользу Кашлева Е.Е. 5 000 руб, отказав в удовлетворении требований на большую сумму.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2020 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и с Учреждения в пользу ответчика взыскано 10 000 руб.

В поданной 3 декабря 2020 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В, полагая, что названные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных представителем Чиркаевой Т.А. требований в полном объеме.

В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 98 и часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, утверждает, что при принятии решения о возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу судам следовало учитывать, что подготовка заявления, а также действия, связанные с представлением интересов Кашлева Е.Е. в судебном заседании, не повлекли для его представителя больших временных затрат. Кроме того, указанные спорные правоотношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, поэтому не требовали от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств.

В связи с этим представитель истца Бирюкова О.В. полагает, что указанное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по нему не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств, в связи с чем сумма судебных расходов, удовлетворенная судом в размере 10 000 руб, является необоснованной.

Кроме того, автор жалобы считает, что выплата судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами Учреждения на текущий год, и в случае исполнения судебного постановления она будет учитываться как излишняя выплата.

По результатам рассмотрения представленных материалов и доводов жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 г, оставленным в силе апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда 19 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с Кашлева Е.Е. денежных средств в размере 99 359 руб. 50 коп. отказано.

В связи с этим представитель ответчика Чиркаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кашлевым Е.Е. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2020 г, ее заявление частично удовлетворено. В пользу Кашлева Е.Е. с Учреждения взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявленных представителем требований на большую сумму отказано.

Как установлено судебными инстанциями по делу 18 июля 2019 г. ответчик Кашлев Е.Е. заключил с ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ" договор поручения N на оказание юридических услуг в виде представления его интересов в суде первой инстанции.В соответствии с дополнительным соглашением от 19 августа 2019 г. о внесении изменений в пункт 3.1 вышеназванного договора N вознаграждение за оказание Кашлеву Е.Е. юридических услуг составило 70 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждается квитанциями от 18 июля и 30 августа 2019 г, а также актом выполненных работ от 16 сентября 2019 г.

Согласно договору поручения от 10 октября 2019 г. N, заключенному Кашлевым Е.Е. с ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ" на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в качестве вознаграждения представителю ответчиком выплачено 15 000 руб, что подтверждается квитанцией от 7 ноября 2019 г. и актом выполненных работ от 19 ноября 2019 г.

С учетом изложенного, по итогам рассмотрения заявления представителя ответчика Чиркаевой Т.А. о взыскании судебных расходов, суды, исходя из принципа разумности, характера, объема и сложности дела, размера заявленных исковых требований, объема оказанных юридических услуг и затраченного времени, верно применили нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, размер взысканных судебных расходов определен судом апелляционной инстанции исходя из анализа представленных заявителем доказательств, подтверждающих расходы, понесенные ответчиком Кашлевым Е.Е. на основании договоров поручения от 18 июля 2019 г. N и от 10 октября 2019 г. N на оказание юридических услуг, заключенных им с ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ".

С учетом изложенного окружной военный суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Кашлевым Е.Е. расходы непосредственно связаны с указанным гражданским делом, их размер документально подтвержден, при этом разумной и обоснованной, в данном случае, суммой для возмещения расходов на оказание услуг представителя является 10 000 руб.

Такой вывод суда, вопреки доводам автора кассационной жалобы, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, доводы представителя истца Бирюковой О.В. о том, что сумма, взысканная судом с Учреждения в счет возмещения Кашлеву Е.Е. судебных расходов, является завышенной, поскольку указанное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, не требовало от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, справедливо признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В свою очередь утверждение автора кассационной жалобы о том, что истец не может нести ответственность по возмещению судебных расходов, поскольку такая выплата не предусмотрена бюджетными обязательствами Учреждения на текущий год, а исполнение судебного постановления повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для их безусловной отмены, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2020 г, вынесенные по заявлению Кашлева Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.А. Яковлев

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2021 г.