Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29441/2020[88-1639/2021-(88-28530/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Величко Ирины Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Величко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, гос.номер N, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Величко И.В. обратилась к страховщику своей ответственности - ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ПАО "СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 176 073 руб.

Величко И.В. обратилась с досудебной претензией к ПАО СК "Росгосстрах", приложив заключение независимого эксперта. Ответчик на данную претензию не отреагировал, выплату не произвел, в связи с чем Величко И.В. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 171 940 рублей 12 копеек, неустойка - 80 000 рублей, штраф - 85 970 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы 12 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 5 719 рублей 40 копеек в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Величко И.В.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Величко И.В. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А, действующей на основании доверенности N1037-Д от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а страховщик - осмотреть транспортное средство, разрешив вопрос при необходимости о проведении независимой экспертизы повреждений; если страховщик не исполнил указанные обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2018 года по вине водителя Лахно Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Ниссан Эльгранд", принадлежащий Величко И.В, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ? НСГ "Росэнерго", а гражданская ответственность потерпевшего ? ПАО СК "Росгосстрах".

12 ноября 2018 года Величко И.В. обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, при этом указала, что автомобиль в силу полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем просила организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства - г. Краснодар, ул. Фрунзе, 51.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что страховщик не исполнил обязательства из договора ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Величко И.В. о взыскании в её пользу страхового возмещения в денежной форме, а также, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, - то и неустойки. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика также штраф и компенсацию морального вреда.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года (которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения), указал, что судами оставлены без внимания и правовой оценки доводы страховой компании о непредоставлении страхователем поврежденного автомобиля для осмотра как страховщику, так и судебному эксперту; выводы о неисполнении страховщиком обязательств из договора ОСАГО и о размере взысканного с ответчика страхового возмещения основаны на документах, в основе которых лежат документы, составленные по инициативе истицы в нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 14.1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам (в том числе, заявлению Величко И.В, направленной ею телеграмме в адрес страховой компании, фотоматериалам и другим), пришел к выводу, что Величко И.В. не предоставила страховой компании для осмотра поврежденное транспортное средство, чем лишила страховщика возможности установить наличие страхового случая и определить объем повреждений. В действиях истицы, уклонившейся от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования, суд усмотрел недобросовестность и злоупотребление правом, в то время как страховщиком предпринимались меры к рассмотрению заявления Величко И.В. о страховом возмещении. Исследовав представленные истицей доказательства, в частности, заключение независимого техника-эксперта, суд указал, что оно не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку организовано по инициативе страхователя до обращения к страховщику - в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключает возможность использования результатов такой экспертизы для определения размера ущерба (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Заключение судебной экспертизы также отклонено судом и не принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, поскольку экспертиза проведена с нарушением правил Единой методики, экспертом фактически не исследовался вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, а ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО (в редакции на дату возникновения правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, но истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем страховщик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и выплатить его.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик предпринимал попытки установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания не организовала осмотр, подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Величко И.В. своим правом путем уклонения от осмотра транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод заявителя о том, что представитель страховой компании выехал по иному адресу для осмотра ТС истца, отклоняется.

Из заявления Величко И.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 9 ноября 2018 года следует, что автомобиль получил повреждения, не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, в связи с чем содержалась просьба осмотреть автомобиль по месту его нахождения: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 51 (л.д.50). Именно по этому адресу выезжали представители страховщика для осуществления осмотра автомобиля. Утверждение о том, что автомобиль находился по адресу: г. Краснодар, Пашковский микрорайон, ул. Фрунзе, 51, не может быть принято в качестве основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку направлено на установление иных фактических обстоятельств дела. Более того, подобный довод заявителем не приводился судам первой и апелляционной инстанций, не представлялись доказательства фактического нахождения автомобиля по адресу: г. Краснодар, Пашковский микрорайон, ул. Фрунзе, 51; из акта осмотра ТС от 7 ноября 2018 года усматривается, что осмотр осуществлен в г. Краснодаре по ул. Фрунзе, 169 (л.д.25), данный адрес к Пашковскому микрорайону также не относится.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки со стороны судебной коллегии краевого суда и были правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Величко И.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Величко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи