Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 22-354/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Нефедова С.Ю, осужденного Лободы А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лободы А.И. на постановление Ленинского районного суда

г. Саратова от 23 ноября 2020 года, которым

Лободе Александру Игоревичу, "дата" года рождения, уроженцу

"адрес", отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года.

Заслушав выступление осужденного Лободы А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора

Нефедова С.Ю, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года Лобода А.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лобода А.И. обратился в Ленинский районный суд

г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лобода А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Считает, что суд необоснованно принял во внимание его характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, поскольку она противоречит заключению психолога, которое не было учтено. Также считает, что суд, приняв во внимание наличие у него взысканий, не дал им оценки, не учел причины допущенных нарушений, прошедшее после них время и его последующее поведение. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Лободы А.И. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями

ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

Как следует из материала, Лобода А.И. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лободы А.И, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Лободы А.И.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Вывод суда об отсутствии устойчивой тенденции осужденного

Лободы А.И. к исправлению и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, основан на фактических обстоятельствах дела, является мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключения психолога, указывающего на возможность удовлетворения заявленного Лободой А.И. ходатайства, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Лободы А.И. возможен после его освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции был известен характер и тяжесть допущенных Лободой А.И. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, порядок снятия, а также последующее поведение осужденного. Наличие у Лободы А.И. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Оснований считать данную осужденному Лободе А.И. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Получение осужденным Лободой А.И. поощрения после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении, не ставит под сомнение выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, основанием к отмене принятого решения не является.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности

Лободы А.И, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года в отношении Лободы Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий