Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 22-401/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Зорина С.С., осужденного Фролова И.П., защитника Черемухиной К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в интересах Фролова И.П., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года, которым Фролову И. П., "дата" года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав пояснения осужденного Фролова И.П. и его защитника Черемухиной К.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года Фролов И.П. осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фролов И.П. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением от 30 ноября 2020 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство Фролова И.П. о замене неотбытой части наказания принудительными работами - удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об исправлении Фролова И.П. и возможности удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд необоснованно мотивировал причину отказа полученными им в начале срока взысканиями, поскольку администрацией исправительного учреждения Фролов И.П. характеризуется положительно. Считает, что именно характеристика администрации исправительного учреждения является определяющей при принятии решения судом, поскольку именно администрация исправительного учреждения наделена полномочиями объективно характеризовать поведение осужденного за период отбывания наказания и давать соответствующее заключение. Отмечает, что лимит наполняемости в УФИЦ при ФКУ "данные изъяты" не может служить определяющим фактором при принятии решения судом. Указывает, что положительно характеризующийся осужденный не должен находиться в изоляции от общества по причине дезорганизации работы уголовно-исполнительной системы, связанной с размещением и распределением осужденных в исправительных центрах.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами Фролов И.П. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Фролову И.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом учтены все характеристики личности осужденного, в том числе то, что он имеет 12 поощрений, 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП НПО ПУ N186 по специальности "электросварщик", обучается в МКОУ СОШ N10 "адрес", поддерживает отношения с родственниками, принимает участие в общественной жизни колонии, общается с разными категориями осужденных, иска и исполнительных листов не имеет.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Фролова И.П. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Суд первой инстанции лишь указал в своем постановлении о наличии у осужденного Фролова И.П. снятых взысканий, характеризующих его как личность в период отбывания наказания. Это обстоятельство не является определяющим для отказа в ходатайстве, как об этом указывается в жалобе.

То обстоятельство, что осужденный Фролов И.П. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Кроме того, в постановлении суда отсутствует ссылка на лимит наполняемости исправительного центра, поэтому, вопреки доводам жалобы адвоката, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова И.П.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Фролов И.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова И. П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Дьяченко