Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 22К-384/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Чмерева С.Н.

представителя Гулиева З.Г.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чмерева С.Н. и представителя Гулиева З.Г.о. в интересах М.о. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чмерева С.Н. и представителя Гулиева З.Г.о. в интересах М.о, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Лукогорского А.А. по осуществлению прокурорского надзора за возбуждением и прекращением уголовного дела N, возбужденного в отношение неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ за подделку карточки прописки М.

Заслушав пояснения адвоката Чмерева С.Н. и представителя Гулиева З.Г.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от

14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чмерева С.Н. и представителя Гулиева З.Г.о. в интересах М.о, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Лукогорского А.А. по осуществлению прокурорского надзора за возбуждением и прекращением уголовного дела N, возбужденного в отношение неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ за подделку карточки прописки М.о.

В апелляционной жалобе адвокат Чмерев С.Н. и представитель

Гулиев З.Г.о. выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с нарушением порядка её рассмотрения, а именно не предоставлением достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств, рассмотрением жалобы без участия представителя Гулиева З.Г.о, не выражавшего своего желания рассматривать жалобу без его участия и отсутствием заявления Мамедова 3.3. на рассмотрение жалобы без участия Гулиева 3.3. Утверждают, что судом сделан неверный вывод об отсутствии сведений в отношении Мамедова 3.3. по данному уголовному делу, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных ответов, направленных в адрес М, органами власти, в точности и прокуратурой г. Энгельса. Считают указание суда на то, что М. имеет возможность восстановить свои права иным способом, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку в силу положений гражданского и административного законодательства, при рассмотрении дела, постановления органов дознания и следствия имеют преюдициальное значение. В связи с этим при попытке

Мамедова 3.3. восстановить свои права в порядке гражданского судопроизводства, в качестве доказательства будет использовано постановление о возбуждении и прекращении уголовного дела, подтверждающие "недействительность" карточки прописки Мамедова 3.3. Просили постановление отменить, их жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда от 14 декабря 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из жалобы адвоката Чмерёва С.Н. и Гулиева З.Г.о. по доверенности в интересах М.о, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ими оспаривается решение первого заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Лукогорского А.А. по осуществлению прокурорского надзора за возбуждением и прекращением уголовного дела N, возбужденного в отношение неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ за подделку карточки прописки М.о, в результате которых паспорт гражданина РФ на имя М.о. признан выданным необоснованно, троим детям М.о, родившимся в РФ, в этой связи заявитель не может оформить российское гражданство. Восстановлению прав М.о в порядке ст. 218 КАС РФ препятствует указанное уголовное дело, возбуждением и прекращением которого при отсутствии прокурорского надзора со стороны первого заместителя прокурора г. Энгельса Лукогорского А.А. нарушены права заявителя, который не воспользовался своим правом получить российское гражданство в упрощенном порядке в соответствии с Законом РФ "О гражданстве РФ", как супруг гражданки РФ с 7 февраля 2009 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля

2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Однако судом указанные требования не выполнены.

Суд, полагая, что жалоба адвоката Чмерёва С.Н. и Гулиева З.Г.о. по доверенности в интересах М.о. подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, принял её к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в её удовлетворении.

При этом суд не учёл, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не принял во внимание суд и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель

(ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела

(ч. 5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Суд не учёл, что само по себе решение первого заместителя прокурора

г. Энгельса Саратовской области Лукогорского А.А. по осуществлению прокурорского надзора за возбуждением и прекращением уголовного дела

N какого-либо невосполнимого ущерба правам

М.о, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняет, как не затрудняет и его доступа к правосудию, поскольку М.о. не является участником уголовного судопроизводства или лицом, чьи интересы нарушены расследованием возбужденного и прекращенного после расследования указанного уголовного дела, уничтоженного вследствие истечения предельных сроков его хранения.

Таким образом, постановленный в жалобе заявителей вопрос не входит в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и при таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в принятии жалобы к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе адвоката Чмерёва С.Н. и представителя Гулиева З.Г.о. по доверенности в интересах М.о, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

При этом конституционные права М.о. не ограничиваются, как не и затрудняется его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции жалобы без участия представителя Гулиева З.Г.о.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от

14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чмерева С.Н. и представителя Гулиева З.Г.о. в интересах М.о, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Лукогорского А.А. по осуществлению прокурорского надзора за возбуждением и прекращением уголовного дела N, возбужденного в отношение неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ за подделку карточки прописки М.о. отменить.

Производство по жалобе адвоката Чмерева С.Н. и представителя Гулиева З.Г.о. в интересах М.о, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Лукогорского А.А. по осуществлению прокурорского надзора за возбуждением и прекращением уголовного дела N, возбужденного в отношение неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ за подделку карточки прописки М.о. прекратить.

Судья В.В. Петлюра