Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1049/2021

Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев частную жалобу Захарова Ю.Б. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Расторгуева Н.В. к Захарову Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Расторгуева Н.В. к Захарову Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с Захарова Ю.Б. в пользу Расторгуева Н.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 472 руб, утрата товарной стоимости в размере 28 470 руб, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 661 руб, расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 17 755 руб. С Захарова Ю.Б. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

28 августа 2020 года Захаров Ю.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11079/19/64010-ИП, возбужденного 18 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 031661569, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, поскольку определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года заявление АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления Захарова Ю.Б. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Захаров Ю.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Указывает, что суд неправомерно не учел то обстоятельство, что на момент вынесения спорного определения суда остаток задолженности Захарова Ю.Б. по исполнительному производству составлял 46 928, 90 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренный перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширенному толкования не подлежит, доводы ответчика, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, основанием для прекращения исполнительного производства не являются, кроме того, у заявителя имеется непогашенная задолженность по спорному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Для проверки доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции направлен запрос в Воскресенский РОСП УФССП России по Саратовской области об истребовании сведений о наличии и размере задолженности по исполнительному производству N 11079/19/64010-ИП по состоянию на 27 октября 2020 года.

Согласно ответу Воскресенского РОСП УФССП России по Саратовской области по состоянию на 27 октября 2020 года (дату вынесения определения) размер задолженности должника Захарова Ю.Б. по исполнительному производству N 11079/19/64010-ИП, возбужденному 18 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 031661569, выданного в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года, составил 62 853, 12 руб. При этом указано, что полное погашение задолженности по указанному исполнительному производству произведено в январе 2021 года.

В частной жалобе Захаров Ю.Б. факт наличия непогашенной задолженности по состоянию на 27 октября 2020 года не оспаривает.

Таким образом, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения суда исполнительное производство не окончено, за должником числилась непогашенная задолженность, а основания для прекращения исполнительного производства, установленного ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство в части взыскания с него в пользу АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 755 руб. подлежит прекращению, являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1/2019, Расторгуев Н.В. обратился в суд с иском к Захарову Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству истца для определения объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2018 года назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления директора АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. отказано, поскольку эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы, фактически исследование не проводили, доказательств о понесенных экспертной организацией расходов не представлено.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года ни с одной из сторон не взысканы.

Определением суда от 26 декабря 2018 года по делу была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Данное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Общая стоимость производства указанной экспертизы составила 40 000 руб, из которых 20 000 руб. оплачено Расторгуевым Н.В. 20 января 2019 года.

При вынесении решения по делу, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (86, 61% от заявленных), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 17 755 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по оплате повторной экспертизы в оставшейся части в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 10 апреля 2019 года и 27 октября 2020 года подписаны разными секретарями судебного заседания, имеющими одинаковую подпись, являются несостоятельными, поскольку как протокол судебного заседания от 10 апреля 2019 года, так и протокол судебного заседания от 27 октября 2020 года велся секретарем Мазановой Ю.Ф, соответственно, подписаны указанные протоколы одним и тем же лицом, т.е. Мазановой Ю.Ф.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова Ю.Б. - без удовлетворения.

Судья