Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазунова А.В. к товариществу собственников жилья "Юбилейный" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Глазунова А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения Глазунова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазунов А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Юбилейный" (далее ТСЖ "Юбилейный") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Услуги по содержанию дома оказывает ТСЖ "Юбилейный".

27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Волжского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Глазунова А.В, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ТСЖ "Юбилейный" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2018 год в размере 437 935 рублей 94 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 города Саратова от 24 сентября 2019 года судебный приказ от 27 марта 2019 года отменен.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года с Глазунова А.В. в пользу ТСЖ "Юбилейный" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года включительно в размере 35 314 рублей 76 копеек, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт жилья за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года включительно в размере 4 282 рубля 25 копеек, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2016 года по 11 сентября 2019 года включительно в размере 4 304 рубля 24 копейки, пени за нарушение сроков оплаты взносов за капитальный ремонт жилья за период с 11 мая 2016 года по 11 сентября 2019 года включительно в размере 580 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1289 рублей 64 копейки.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты". Заключением эксперта был определен размер задолженности по "адрес" за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года, который составил 141 259 рублей 03 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ТСЖ "Юбилейный" штраф в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 50 % от незаконно начисленной суммы по судебному приказу от 27 марта 2019 года (от суммы 186 126 рублей 87 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 869 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Решением Волжского районного города Саратова 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глазунов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, установив, что при рассмотрении Волжским районным судом города Саратова гражданского дела N 2-21/2020 по иску ТСЖ "Юбилейный" к Глазунову А.В, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в рамках которой был определен размер задолженности Глазунова А.В, ФИО10, ФИО11 за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 августа 2019 года, который отличался от размера задолженности, рассчитанного ТСЖ "Юбилейный" при обращении с иском в суд, после ознакомления с заключением эксперта 30 января 2020 года представитель ТСЖ "Юбилейный" уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность в установленном заключением эксперта размере, с заявлением в ТСЖ "Юбилейный" об уплате штрафа в связи с неправильно произведенным расчетом платы за коммунальные услуги Глазунов А.В. обратился 04 февраля 2020 года, то есть после добровольного устранения неточностей начислений ТСЖ "Юбилейный", произведенного путем уточнения исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального, штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правовой оценке исследованных представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов их оценки, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи