Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Смородиновой Н.С, Агарковой И.П, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А, помощником судьи Белохвостовой О.С, с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой НМ, Богачева ЕВ к Аришину ДИ о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аришина ДИ на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Черновой И.С, поддержавшей доводы жалобы, истцов Богачева Е.В, Богачевой Н.М, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А, полагавшей возможным оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Богачева Н.М, Богачев Е.В. обратились в суд с иском к Аришину Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15 августа 2019 года в г. Саратове Аришин Д.И, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца Богачева Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истцам были причинены телесные повреждения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на перенесенный стресс, длительность лечения, Богачева Н.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей моральный вред в размере 130 000 рублей, а истец Богачев Е.В. - в размере 70 000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Аришина Д.И. взысканы в пользу Богачевой Н.М. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Богачева Е.В. - компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Аришин Д.И. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда. В доводах жалобы указывает на то, что Богачев Е.В. длительное время не регистрировал транспортное средство в органах ГИБДД и на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, следовательно, в его действиях имелась грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда, которая необоснованно не была учтена судом при определении размера подлежащей выплате в его пользу компенсации. Кроме того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 5-150/2020 им (Аришиным Д.И.) были осуществлены выплаты в счет компенсации морального вреда Богачеву Е.В. в размере 10 000 рублей, Богачевой Н.М. в размере 20 000 рублей. При рассмотрении дела истцы поясняли, что длительное время они продолжали лечение, потеряли работу и до настоящего времени испытывают болевые ощущения. Однако каких-либо доказательств этому в материалы дела не представили. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что размер взысканной в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу Богачев Е.В, Богачева Н.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Аришин Д.И. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года Аришин Д.И, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в г. Саратове в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водителю автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Богачеву Е.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а его пассажиру Богачевой Н.М. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-150/2020 Аришин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области проводились судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Богачева Е.В. и Богачевой Н.М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N от 15 января 2020 года у Богачевой Н.М. имелись: кожная рана головы, закрытый косопоперечный перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети без смещения костных отломков. Указанные повреждения возникли от действий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Возможность образования всех повреждений в результате ДТП 15 августа 2019 года не исключается, учитывая данные медицинских документов. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 218 от 22 января 2020 года следует, что у Богачева Е.В. имелись: закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб с отеком мягких тканей груди. Указанные повреждения возникли от действий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Возможность образования всех повреждений в результате ДТП 15 августа 2019 года не исключается. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Истец Богачева Н.М. в суде первой инстанции пояснила, что в результате ДТП у нее была сломана рука, в настоящее время подвижность руки полностью не восстановлена, деформированы пальцы, имеются болевые ощущения. До ДТП она работала поваром, но из-за сломанной руки 4 месяца не выходила на работу.

Истец Богачев Е.В. в суде первой инстанции пояснил, что он испытал сильный стресс в результате ДТП, переживая за состояние здоровья матери Богачевой Н.М, перенес физическую боль из-за полученных телесных повреждений, проходил лечение. В настоящее время у него имеются головокружение и головная боль, которые он связывает с перенесенными повреждениями головы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1079, 1064, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Аришиным Д.И. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в непосредственной причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью истцам Богачевой Н.М, Богачеву Е.В, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер причитающейся каждому из истцов денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика Аришина Д.И. в пользу Богачевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Богачева Е.В. - в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, судебная коллегия не находит, так как, определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанные суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности.

Позицию автора жалобы о наличии в действиях Богачева Е.В, не имевшего полиса страхования своей гражданской ответственности, грубой неосторожности судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку само по себе данное обстоятельство никак не содействовало возникновению или увеличению причиненного потерпевшим вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера морального вреда не учел то обстоятельство, что после ДТП Аришин Д.И. добровольно выплатил истцу Богачеву Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, истцу Богачевой Н.М. - в размере 20 000 рублей, то есть предпринял все меры для заглаживания причиненного морального вреда, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку решения суда усматривается, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, учитывал, в том числе принятие ответчиком мер к заглаживанию вреда.

По мнению судебной коллегии взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца Богачевой Н.М. и в размере 60 000 рублей в пользу истца Богачева Е.В. отвечает требованиям разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции в этой части согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о недоказанности со стороны истцов факта потери работы, ухудшения их состояния здоровья на правильность выводов суда не влияют и основанием для изменения судебного решения не являются. Заключениями судебно-медицинской экспертизы N N от 15 января 2020 года и N 218 от 22 января 2020 года подтвержден факт наличия телесных повреждений у истца Богачевой Н.М, полученных в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2019 года, которые были оценены как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, при этом установлено, что Богачева Н.М. находилась на лечении по листу нетрудоспособности с 16 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года; телесные повреждения у истца Богачева Е.В. оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены в результате ДТП.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а размер компенсации морального вреда соразмерен физическим и нравственным страданиям каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи