Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3-841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10

с участием секретаря ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" (межрайонное) к ФИО1, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, признании недействительным акта освидетельствования медико-социальной экспертизы, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, обязании исключить из информационного ресурса информацию о признании инвалидом, заслушав доклад судьи ФИО8, УСТАНОВИЛА:

УПФР по городу-курорту "адрес" (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, признании недействительным акта освидетельствования медико-социальной экспертизы, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, обязании исключить из информационного ресурса информацию о признании инвалидом.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР по городу- курорту "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории "инвалид второй группы второй степени ограничения способности к трудовой деятельности", предоставив при этом справку серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России. Согласно указанной справки ДД.ММ.ГГГГ ей была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по городу-курорту "адрес" (межрайонное) из Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России также поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

На основании указанных документов решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид второй группы второй степени ограничения способности к трудовой деятельности".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также обратилась УПФР по городу-курорту "адрес" с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке решением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории "инвалид второй группы второй степени ограничения способности к трудовой деятельности".

Из информации, поступившей в ОПФР по "адрес" из ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования гражданки ФИО1, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, на основании которых ФИО1 были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют сведениям, имеющимся в протоколе заседания Бюро МСЭ.

Так, в протоколе заседаний Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес - ФИО1, "адрес"; год рождения - 1963; Акт освидетельствования N; Группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общее заб-е; срок инвалидности - 11.11, а согласно имеющейся в УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2009 N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: "адрес", была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Полученные сведения, как полагает истец, свидетельствуют о том, что ФИО1 не проходила медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в УПФР по городу-курорту "адрес" с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения УПФР по городу-курорту "адрес" (межрайонное) выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Считает, что ФИО1 незаконно получены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности в сумме "данные изъяты", ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также единовременная выплата за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей.

Также в исковом заявлении истец указал, что в соответствии с Концепцией создания, ведения и использования федеральной государственной информационной системы "Федеральный реестр инвалидов", утвержденной Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, поставщиками информации для формирования и ведения Федерального реестра инвалидов являются: Фонд социального страхования Российской

Федерации; Пенсионный фонд Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предоставляющие государственные услуги инвалидам; федеральные учреждения медико- социальной экспертизы; иные организации, участвующие в предоставлении таких услуг.

Согласно этапности формирования Федерального реестра инвалидов, предусмотренной Концепцией создания, ведения и использования федеральной государственной информационной системы "Федеральный реестр инвалидов", с ДД.ММ.ГГГГ поставщиками информации в Федеральный реестр инвалидов являются: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации"; Пенсионный фонд Российской Федерации; Федеральная служба по труду и занятости; Фонд социального страхования Российской Федерации; Министерство здравоохранения Российской Федерации; Министерство образования и науки Российской Федерации; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы для осуществления полномочия Российской Федерации в части обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и услугами, а также путевками на санаторно-курортное лечение в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Федеральный реестр инвалидов содержит в себе всю информацию об инвалидах, что позволяет избежать многократного и разнонаправленного документооборота между органами власти и необходимости предоставления инвалидом документов для получения услуг и повышения эффективности госуправления в области социального обеспечения и качества предоставляемых государственных и муниципальных услуг инвалидам.

Сервис информирования инвалида, который будет доступен зарегистрированным в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре (на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг) пользователям, будет включать в себя информацию из Федерального реестра инвалидов, предоставленную ведомствами- поставщиками данных - в первую очередь от МСЭ, ФСС, ПФР. Через сервис информирования граждане, признанные инвалидами, смогут отслеживать исполнение различными ведомствами своей программы реабилитации или абилитации, видеть актуальные размеры назначенных социальных выплат и пенсии, дату следующего переосвидетельствования в МСЭ и срок, на который установлена инвалидность.

В связи с тем, что ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России является одним из поставщиков информации, которая после внесения ее в информационный ресурс подгружается в Федеральный реестр инвалидов, необходимо обязать его удалять из федерального реестра информацию о признании ответчика инвалидом.

Просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", проживающей по адресу: "адрес", установлена вторая группа инвалидности бессрочно; признать недействительным акт освидетельствования медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу УПФР по городу-курорту "адрес" (межрайонное) незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 298 рублей 42 копейки, ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 063 рубля 69 копеек, а также единовременную выплату за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 433 рубля 62 копейки; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России исключить из информационного ресурса информацию о признании ФИО1 инвалидом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что полученные пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единовременная выплата за январь 2017 года не подлежат взысканию как неосновательное обогащение в связи с отсутствием недобросовестности с её стороны, ссылаясь на то, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ПФР по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, проживавшая по адресу: "адрес", обратилась в УПФР по городу-курорту "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по категории "Инвалид 2 группы", предоставив справку серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России.

Согласно указанной справки ДД.ММ.ГГГГ ей была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по городу-курорту "адрес" из Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России также поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

На основании указанных документов решением начальника УПФР по городу-курорту "адрес" (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории "Инвалид 2 группы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР по городу-курорту "адрес" с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности.

На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке решением заместителя начальника УПФР по городу-курорту "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории "Инвалид 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности".

Кроме того, согласно решению о единовременной выплате ФИО1 произведена единовременная выплата за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств прохождения ею в установленном порядке медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ - филиала N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по "адрес"", а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у ответчицы, являющееся основанием для установления группы инвалидности. Приняв во внимание безосновательное получение ответчиком справки серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности второй группы бессрочно, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с выводом суда первой в части взыскания незаконно полученных сумм социальных выплате не может согласиться, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно положению частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Указанные требования закона при рассмотрении судом первой инстанций учтены не были.

Положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; доказательств недобросовестности ФИО1 при получении статуса инвалида и предъявлении ею в пенсионный орган справки об установлении инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу УПФР по городу-курорту "адрес" (межрайонное) незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 298 рублей 42 копейки, ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 063 рубля 69 копеек, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей; взыскания государственной пошлины в размере 6 433 рубля 62 копейки нельзя признать законным, оно подлежат отмене в части взыскания денежных сумм и госпошлины, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" (межрайонное) незаконно полученной пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 298 рублей 42 копейки, ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 063 рубля 69 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей, взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 6 433 рубля 62 копейки отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" (межрайонное) к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту "адрес" (межрайонное) незаконно полученной пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 298 рублей 42 копейки, ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 063 рубля 69 копеек, единовременной выплаты за январь 2017 года в сумме 5 000 рублей, взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 6 433 рубля 62 копейки - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи