Апелляционное определение Ярославского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-151/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 января 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Карайчевой Татьяны Алексеевны по доверенности Балабанова Дмитрия Геннадьевича на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Карайчевой Татьяны Алексеевны к АО "Альфа Страхование", Павлову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, со всеми приложенными документами.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.", установил:

Карайчева Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование", Павлову А.А, просит признать Павлова А.А. виновным в ДТП от 25.08.2019 г, взыскать с АО "Альфа Страхование" неполученные средства страхового возмещения в размере 54400 рублей, 3000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 8000 рублей - расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы 54400 рублей, что составляет - 27200 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя Карайчевой Т.А. по доверенности Балабанова Д.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из представленного материала следует, что Карайчева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Павлову А.А, в котором просила признать Павлова А.А. виновником дорожно-транспортного происшествия и взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную сумму страхового возмещения.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

С учетом изложенных положений закона, судья первой инстанции правомерно указал, что перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Поскольку предусмотренный досудебный порядок перед обращением в суд Карайчевой Т.А. не соблюден, судья пришел к верному выводу о возврате искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод жалобы на отсутствие необходимости обращения истца к финансовому уполномоченному, поскольку последний не рассматривает обращения, по которым требуется установление вины, а сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом не оспаривается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку между истцом и страховщиком имеется спор о выплате недостающей части страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному в силу прямого указания ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным.

Указание в жалобе на то, что у Карайчевой Т.А. не имеется иной возможности осуществить защиту своих прав кроме обращения в суд с исковым заявлением, является необоснованным, поскольку истец не лишена возможности повторно обратиться в суд после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карайчевой Татьяны Алексеевны по доверенности Балабанова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья