Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-5066/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Маренниковой М.В, Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 декабря 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчяна Беглара Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мкртчяна Беглара Александровича в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 158089 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4361 руб. 79 коп, а всего 162451 рублей 42 копейки."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Мкртчяну Б.А. о взыскании суммы ущерба в размере 158089, 63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4361, 79 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2018 года в 09 час. 45 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кочаряна Г.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Мкртчяна Б.А, в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мкртчян Б.А, который, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК". На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 158089, 63 руб. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность Мкртчяна Б.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мкртчяна Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значения дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая заявленные исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, страховой компанией произведена оплата ремонтных работ, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав ответчика в пользу истцу сумму ущерба в размере 158089, 63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361, 79 рублей.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствие Мкртчяна Б.А, каких-либо повесток о дате судебного заседания ответчик не получал, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу абз. 1, 3 п. 63 указанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2020 года в 11 час. 30 мин, было направлено Мкртчяну Б.А. по адресу его регистрации (по виду на жительство): "адрес" (Т. 1 л.д. 91, 93), корреспонденция возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (Т. 1 л.д. 97).

Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют нормам материального права и нарушают право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из абз. 4 п. 5.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Вместе с тем, с размером ущерба, определенным судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

По общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Согласно сведениям САО "ВСК" от 25.09.2020 года поврежденный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N N от 08.12.2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.10.2018 года находился на гарантии.

В заявлении о наступлении страхового события стоит отметка о способе страхового возмещения (в соответствии с условиями договора страхования) путем оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера (Т. 1 л.д. 73).

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N N от 30.10.2018 года ООО "РАНЭ-М", направление САО "ВСК" на ремонт N N от 01.11.2018 года, заказ-наряд серия N от 22.11.2018 года для выполнения кузовного ремонта по направлению страховой компании на сумму 158089, 63 рублей, а также платежное поручение N N от 25.03.2019 года об оплате САО "ВСК" указанной суммы.

Вопрос о том, включены ли в стоимость фактического ремонта повреждения, не связанные со спорным ДТП, не исследовался, в связи с чем, для определения причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями транспортного средства - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зафиксированными в акте осмотра ООО "РАНЭ-М" N N от 30.10.2018 года, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2018 года, а также стоимости требующегося ремонта таких повреждений транспортного средства судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 "Независимая экспертиза" N от 11.11.2020 года повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра ООО "РАНЭ-М" N N от 30.10.2018 года, с учетом скрытых повреждений, зафиксированных в заказ-наряде серия N N от 22.11.2018 года, обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.10.2018 года, заявленным Кочарян Гарником Владимировичем в САО "ВСК" соответствует частично.

Повреждение переднего бампера автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, противоречит заявленным условиям рассматриваемого ДТП (стр. 14 Заключения); в отношении скобы защелки замка крышки багажника и замка крышки багажника - на представленных фото смещений и повреждений не усматривается (стр. 38 Заключения); по внешнему виду, локализации и характеру образования повреждение жгута заднего правого фонаря - разрыв оплетки, не соответствует возникновению в условиях рассматриваемого ДТП (стр. 39 Заключения); в отношении изменения размеров проема крышки багажника - измерений наличия перекоса на исследование не представлено (стр. 39 Заключения).

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по ценам официального дилера (без учета износа заменяемых запчастей) в размере 147176, 29 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания, что на момент ДТП автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находился на гарантии, условием сохранения которого является совершение ремонтных работ на СТО официального дилера, указанные работы истцом были оплачены, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, должна быть определена по ценам официального дилера, размер которого согласно заключению эксперта ФИО1 N N от 11.11.2020 года составляет 147176, 29 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 "Независимая экспертиза" N от 11.11.2020 года утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 325, 77 рублей.

Учитывая отсутствие возможности передать поврежденные и замененные в 2018 году детали автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ввиду значительного периода времени, прошедшего с момента проведения ремонта указанного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что с целью исключения неосновательного обогащения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на утилизационную стоимость замененных деталей и составит 146850, 52 рублей (147176, 29 - 325, 77).

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4052 рубля (146850, 52/158089, 63Х4361, 79).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года изменить.

Взыскать с Мкртчяна Беглара Александровича в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 146850, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4052 рубля.

В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Мкртчяна Беглара Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи