Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Соловова А.В., Воробьева А.А., при секретаре Русановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кадыкова Николая Анатольевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:

Иск Ольшевской Надежды Николаевны к Кадыкову Николаю Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыкова Николая Анатольевича в пользу Ольшевской Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего взыскать сумму 10 300 руб.

Во взыскании остальной заявленной суммы морального вреда и возложении на Кадыкова Николая Анатольевича обязанности принести Ольшевской Надежде Николаевне публичные извинения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения ответчика Кадыкова Н.А, возражения представителя истца - Скорняковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольшевская Н.Н. обратилась в суд с иском к Кадыкову Н.А. о взыскании морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 5 июля 2020 г. в 20 час. 30 мин. ответчик Кадыков Н.А. по адресу: "адрес" громко выражался нецензурной бранью в адрес истца и на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. За совершение указанных действий Кадыков Н.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец Ольшевская Н.Н. считает, что действиями ответчика был нарушен не только общественный порядок, но и её личные неимущественные права и интересы. После произошедшего она, истец, находилась в состоянии сильного душевного волнения, плакала, у неё повысилось давление, она задыхалась, возникла необходимость вызова скорой медицинской помощи. Но и после оказания ей специализированной медицинской помощи, состояние истца было плохим на протяжении нескольких дней. После оскорбительного и унизительного поведения ответчика ей было стыдно выходить на улицу. Ольшевская Н.Н. считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях. Ответчик до настоящего времени не пытался загладить свою вину, не принес ей извинений, не высказал своих сожалений.

Истец Ольшевская Н.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и обязать ответчика принести ей публичные извинения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кадыков Н.А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной и существенной для семьи Кадыкова. Судом не учтено, что Ольшевская Н.Н. также участвовала в конфликте, выражалась нецензурной бранью, сквернословила. Полагает, что заслуживающими внимание обстоятельствами для дела являются наличие в семье Кадыкова грудного ребенка, переживания супруги Кадыкова в связи с имевшимся конфликтом с истцом, негативно сказавшиеся на вскармливании грудного ребенка ответчика. Также указывает, что уже понес наказание, поскольку был привлечен к административной ответственности и оплатил штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ольшевская Н.Н. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кадыков Н.А апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель истца Скорнякова Е.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец Ольшевская Н.Н. в судебное заседание не явилась без указания причин, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия на основании пунктов 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, проверку законности постановленного решения лишь в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы ответчика, возражения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2020 г. около 20 час. 30 мин. ответчик Кадыков Н.А. возле многоквартирного дома "адрес" выражался в адрес гражданки Ольшевской Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в частности назвал ее "проститкой", сукой".

После причиненного Кадыковым Н.А. Ольшевской Н.Н. оскорбления последняя находилась в состоянии сильного душевного волнения, плакала, у неё повысилось давление, в связи с чем последняя вынуждена была обращаться за скорой медицинской помощью.

13 июля 2020 г. в отношении Кадыкова Н.А. УУП МО МВД России "Касимовский" вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на Кадыкова Н.А. штрафа в размере 1000 руб.

Согласно данному постановлению 5 июля 2020 года в 20 час. 30 мин. гражданин Кадыков Н.А. по адресу: "адрес", громко выражался нецензурной бранью в адрес гражданки Ольшевской Н.Н, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал сквернословить, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Указанное постановление вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, справкой старшего фельдшера скорой медицинской помощи Касимовского межрайонного медицинского центра ГБУ Рязанской области ФИО9, административным материалом в отношении Кадыкова Н.А, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Кадыкова Н.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения Кадыковым Н.А. личных неимущественных прав истца в виде оскорбления Ольшевской Н.Н, унизившими честь и достоинство последней, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, снижен судом до 10 000 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требования истца о возложении на Кадыкова Н.А. обязанности принести Ольшевской Н.Н. публичные извинения.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, то в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Кадыкова Н.А. в пользу Ольшевской Н.Н. компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Факт совершения Кадыковым Н.А. высказываний в адрес истца, содержащих оскорбительные выражения, установлен представленными в дело доказательствами, в частности объяснениями сторон, свидетельскими показаниями гр.гр. ФИО7 и ФИО8

Данное обстоятельство бесспорно доказано и административным материалом, составленным в отношении Кадыкова Н.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время ответчик Кадыков Н.А. в суде первой инстанции не оспаривал, что в процессе конфликта с истцом выражался в адрес истца, одновременно указывая, что истец спровоцировала конфликт, который носил взаимный характер.

Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые ссылалась ответная сторона, материалами дела объективно не подтверждены.

Положения статей 55, 67, 69 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств и свидетельских показаний, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Учитывая стабильность, последовательность, логичность и согласованность названных выше свидетельских показаний со стороны Ольшевской Н.Н. как друг с другом, так и с иными представленными в дело доказательствами, судом они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обжалуемого постановления в качестве подтверждения позиции истцовой стороны.

Правовая позиция ответной стороны Кадыкова Н.А. и показания допрошенной по его инициативе свидетеля Кадыковой Е.С. приведены в обжалуемом решении, их анализ и несогласие с ними отражены судом в описательно-мотивировочной части судебного проставления.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку иная точка зрения на представленные суду доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра в порядке апелляционного контроля правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, как установлено судом, Кадыков Н.А. оскорбил Ольшевскую Н.Н, унизив в присутствии иных лиц ее честь и достоинство в неприличной форме, то есть выразив свою отрицательную оценку ее личности в обобщенном виде, преследуя цель ее дискредитации, подрыв ее авторитета как человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

При этом, коллегия учитывает, что отрицательная оценка Кадыковым Н.А. личности Ольшевской Н.Н. путем указания ответчиком на ее свободные отношения с противоположным полом, являлась циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, что является достаточным для квалификации в его действиях состава гражданского проступка, являющего основанием для наступления правовых последствий в виде компенсации морального вреда.

При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, взаимный характер конфликта не освобождает ответчика от ответственности за причинение истцу морального вреда в связи с поступившими в адрес истца оскорбительными высказывания.

Определяя размер компенсации в сумме 10 000 руб, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца, ее пожилой возраст, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России").

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

При оценке заявленного истцом морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел, что негативные высказывания ответчика в адрес истца имели место в общественном месте - на улице, в присутствии значительного количества соседей, иных граждан, находящихся на улице, в связи с чем истец испытывала чувство стыда и унижения.

При этом суд обоснованно счел, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является чрезмерно завышенной, в связи с чем снизил ее до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать семейное положение ответчика Кадыкова Н.А, наличие малолетнего ребенка, низкий ежемесячный доход ответчика (2 000 руб. в месяц), не влекут отмену/изменение судебного решения, поскольку исходя из положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит уменьшению размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Более того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, то сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, в размере 10 000 руб. является существенной для семьи ответчика, являются неубедительными и материалами дела не подтверждены.

Доводы о переживаниях супруги ответчика в связи с конфликтной ситуацией, негативно сказавшихся на вскармливании грудного ребенка, также не влекут снижение размера компенсации морального вреда, поскольку связаны с виновными действиями самого ответчика, который не принял мер для избежания данного конфликта с истцом.

Привлечение же лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о чем по сути и апеллирует ответчик) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.).

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для дальнейшего уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере указанной компенсации.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, взысканная судом в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой, соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебные расходы взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кадыкова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: