Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-1499/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре А.., рассмотрев 13 января 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2420/2020 по иску П. к ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга, директору ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга о признании копии приказа ненадлежащим образом заверенной, об обязании выдать заверенную надлежащим образом копию приказа, о предоставлении оригинала приказа, УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2020 г. П. в удовлетворении исковых требований к ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга, директору ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истцом была подана апелляционная жалоба, которая определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям п.2 ч.4 ст.322 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у иных лиц отсутствуют.

На указанное определение суда П. подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит отменить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении его апелляционной жалобы без движения, как незаконное и нарушающее право истца на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения, поскольку при подаче жалобы положения ст. 322 ГПК РФ им соблюдены не были.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13.

Определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы истца без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы П. о незаконности такого определения ничем не мотивированы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчиков копий апелляционной жалобы, доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Судья: