Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Талиша Н. Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Талиша Н. Р. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца и его представителя - Иванова А.А. (действует на основании доверенности N "адрес"6 от "дата", выданной сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), представителя ответчика - Шенкер А.О. (действует на основании доверенности от "дата", выданной сроком до "дата", диплом N... от "дата"), прокурора - Турченюк В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Талиш Н.Р. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская Мариинская больница" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница") в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Талиш Н.Р. указал на то, что "дата" в 08 часов 00 минут он обратился в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с жалобами "... ". В приеме истцу было отказано и предложено обратиться в больницу через вызов скорой помощи.

После сдачи истцом анализов мочи, крови и проведенного УЗИ- скрининга, пациент был направлен к врачу. Истец полагает, что врачом был поставлен неверный диагноз - "... "

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Талиша Н.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материальных

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в судебное заседание явился, дал заключение о том, что судебное постановление от "дата" нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка выявленным дефектам диагностики, указанным в экспертном заключении N... от "дата".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Также согласно преамбуле Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Талиш Н.Р, "дата" в 8 часов 00 минут обратился в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская Больница" с жалобами на боли и увеличением левой половины мошонки.

"... "

Судом первой инстанции, с целью установления причин образования у истца осложнений была назначена по ходатайству истца комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Как следует из заключения экспертов N... от "дата", "... "

В 9:33 пациенту было проведено УЗИ органов мошонки, согласно результатам которого "... "

Таким образом, результаты УЗИ свидетельствовали о наличии "... "

В представленной медицинской карте, содержится отказ от госпитализации в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", в котором отмечено: " Талиш Н. Р, пациент СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница": отделение стационар отказываюсь от предложенной мне (пациенту) госпитализации. О своем заболевании и возможных осложнениях его течения информирован, рекомендации по лечению получил. Стоит подпись пациента " Талиш Н. Р. (подпись)", и указана дата "09.10.18". Кроме того, в записи дежурного уролога от "дата" 10:00 указано: " "... "

То есть, с учетом отказа пациента от госпитализации, проведенный объем обследования и диагностических мероприятий для установления или исключения диагноза "... " следует считать полным, и соответствующим "... ". Таким образом, каких-либо дефектов диагностики на данном этапе оказания медицинской помощи допущено не было.

При повторном обращении за медицинской помощью, начиная с 23:20 пациент был осмотрен (" "... "

Отмечено, что при этом, выявлены дефекты диагностики:

- в медицинской карте отсутствуют сведения о проведении гистологического исследования удаленного при оперативном вмешательстве яичка, которое должно было быть выполнено;

- "... "

Сам объем диагностическо-лечебного оперативного пособия проведенного "дата" являлся достаточным, своевременным и правильным.

Согласно данным протокола оперативного вмешательства N... проведенного "дата" (00:15-01:20 часов), хирургом был выявлен - "... "

После чего, согласно протолку операции, отмечен "тромбоз сосудов яичка с признаком некроза". В этой связи врачом было обоснованно проведено показанное введение в семенной канатик и оболочки яичка 40 мл новокаина и 2500 ЕД гепарина.

Спустя 20 минут врачом было констатировано отсутствие положительно эффекта, в связи с чем, была выполнена орхиэктомия. Таким образом, удаление яичка (орхиэктомия) было выполнено обоснованно.

При отказе от госпитализации утром "дата" Талиш Н.Р. были рекомендованы: "... "

Применённые при дальнейшем лечении лекарственные средства (обезболивающие и противовоспалительные), а также данные при выписке рекомендации являлись достаточными и адекватными состоянию пациента.

Таким образом, каких-либо дефектов лечения не усматривается.

Выявленные дефекты диагностики в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" при повторной госпитализации не являлись ни причиной, ни условием "... "

Своевременная госпитализация (то есть без отказа пациента) позволила бы "... "

Таким образом, "... " "дата") причинно-следственная связь установлена быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами Феклистовым "... ", имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Определением суда от 7 декабря 2019 года по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" следует, что пациент обследован до поступления в стационар в достаточном объеме, согласно с общепринятыми клиническими рекомендациями при заболеваниях "... ". Точный диагноз - мог быть установлен в дальнейшем - при динамическом наблюдении пациента в стационаре. В медицинской карте имеется отказ больного от госпитализации при первичном обращении.

Дефектов (ошибок) диагностики при оказании медицинской помощь не выявлено. Отсутствия в медицинской карте результатов гистологического исследования - является недостатком диагностики, не оказавшем никакого влияния на последствия.

Оперативное лечение выполнено по показаниям. Попытка восстановить кровоток в сосудах левого яичка была произведена, при выявленном "... "

Некроз (омертвление) ткани - является показанием для удаления органа. Орхиэктомия в данном случае выполнена обосновано.

Дефектов оказания медицинской помощи (лечения) в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница допущено не было.

Причинно-следственная связь между потерей Талишем Н.Р. "... " и характером оказанной ему медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" не усматривается.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде "... " ни Заключением N... от "дата", ни дополнительным Заключением эксперта N... от "дата" не установлено.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и не качественного оказанными медицинскими услугами ответчика, в связи с чем, вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде орхиэктомии слева не доказана, а нарушение права истца на получение качественной медицинской помощи не выявлено, на основании чего оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводами суда.

С учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, а затем вновь по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из которых следует, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде орхиэктомии слева, эксперты не установили.

Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца в виде "... ".

Между тем в экспертном заключении N... от "дата" указано на наличие дефектов диагностики.

Так ответчиком не было проведено прижизненное патолого-анатомическое исследование по биопсийному (операционному) материалу с целью подтверждения клинического диагноза (гистологическое исследование), что является нарушением Правил прижизненного проведения патолого-анатомических исследований, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N 179н.

Кроме того ответчиком в протоколе операции неверно отмечено - "... "

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно статье 37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту. Экспертным заключением N... от "дата" установлены дефекты диагностики при оказании пациенту медицинской помощи, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" было нарушено право истца на подтверждение клинического диагноза, на основании которого ему был "... ", в результате чего судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения о возложении на СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" обязанности по компенсации морального вреда Талишу Н.Р.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в не проведении прижизненного патолого-анатомическое исследования по биопсийному (операционному) материалу с целью подтверждения клинического диагноза "... "), отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде "... ", а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 15 000 рублей, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является основанием к взысканию такой компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы Талиша Н.Р. сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в частности, с заключением экспертов N... от "дата" и заключением экспертов N... от "дата", оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Мариинская больница" в пользу Талиша Н. Р. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи