Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21976/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормич Анны Викторовны, Кормича Виктора Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1447/2020 по иску Кормич Анны Викторовны, Кормича Виктора Васильевича к ООО "Вега-2" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Червяковой Е.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кормич А.В, Кормич В.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вега-2", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать материальный ущерб в размере 292 557, 61 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4613 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: Санкт "адрес", а на первом этаже под их квартирой расположено нежилое помещение 1Н, которое принадлежит ЗАО "Вега-2". Указанное помещение передано по долгосрочному договору аренды ООО "Санук", который зарегистрирован в Росреестре. С августа 2017 года в нежилом помещении начали проводить ремонтные работы, после проведения ремонтных работ в квартире истцов повредилась печь, отслоились внешние кафельные плитки по стенам пошли трещины, отслоилась штукатурка в нескольких помещениях квартиры. Истцы обратились к ответчику с целью разрешения спора, пригласили работника, который отремонтировал печь и ответчик расплатился с ним. В процессе ремонтных работ на первом этаже в квартире истцов произошли явные ухудшения состояния квартиры, выразившиеся в образовании трещин по всем жилым и нежилым помещениям квартиры. Истцы 04.04.2018 обратились в управляющую организацию для составления акта, а также к ответчику с требованием исправить ухудшения в квартире истцов, ответчик никак не отреагировал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований Кормич А.В, Кормича В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Кормич А.В, Кормич В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истцы Кормич А.В, Кормич В.В, представитель третьего лица ООО "Санук" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кормич А.В. извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, Кормич В.В, представитель третьего лица ООО "Санук" извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в статьях 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".(л.д. 50, 51).

04.04.2018 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" составил акт обследования "адрес" В комнате площадью 28, 5 кв.м на потолке по периметру видны трещины, лопнули обои, трещина на кафельной плитке камина, над камином в углу потолка трещина на штукатурке. В комнате площадью 22, 5 кв.м трещина по периметру потолка. В комнате площадью 17 кв.м трещина по периметру потолка, в комнате площадью 13 кв. м по периметру потолка трещина на штукатурке и лопнули обои по левому углу от окна. В помещении кухни площадью 18 кв.м трещина по всему периметру потолка на штукатурке. В коридоре площадью 18 кв.м также по периметру потолка трещина. В ванной площадью 4 кв.м трещина на гипроке, отошла плитка кафельная потолка, а также трещина на кафеле и отошла от стенки (л.д. 6 т.1).

18.05.2018 в адрес ООО "Санук" направлена телеграмма истцами (л.д. 10 т.1). Также истцы 07.07.2018 направили в адрес ООО "Санук" претензию с просьбой оплатить реальный ущерб (л.д. 9 т. 1).

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету ООО "Бюро Экспертиз" об оценке рыночной стоимости ущерба недвижимому имуществу, стоимость реального ущерба на 04.04.2018 составляет сумму 155 639 рублей (л.д. 16-27 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза N 19-132-О-2-1959/2019, подготовленная экспертами ООО "ПетроЭксперт" (л.д. 92-171 Т.1), которыми установлено, что в квартире истцов, расположенной по адресу: "адрес", имеются повреждения, которые подробно описаны в исследовательской части. Повреждения, указанные в акте от 04.04.2018, составленном ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в "адрес" по адрес: "адрес", могли образоваться вследствие ремонтно-строительных работ, проведенных в нежилом помещении 1Н, расположенном по адресу Санкт-Петербург, "адрес". Повреждения, указанные в акте от 04.04.2018, составленном ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в "адрес" не могли образоваться вследствие естественного износа, а ремонтные работы по перепланировке или замене перегородок на другой материал в квартире не проводились. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес" без учета износа составляет сумму 296 023, 32 руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 292 557, 61 руб.

В соответствии с заключением N 629-ЗС Межрегионального бюро судебных экспертиз, представленным на исследование заключение эксперта N 19-132-О-2-1959/2019 от 01.07.2019 подготовленное экспертом ООО "Петроэксперт" Г, не отвечает критериям объективности, обоснованности и достоверности, содержит субъективные и необоснованные утверждения, что приводит к итоговым недостоверным выводам и имеет явные признаки нарушения ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного заседания 20.01.2020 судом первой инстанции допрошен эксперт Г, которая поддержала свое заключение, пояснила, что запрошенная дополнительная документация не была предоставлена, экспертом сделано предположение, что имела место замена перегородок в несущих конструкциях. Провести экспертизу без обследования нижних и верхних перекрытий невозможно. Внутренние дефекты стен и потолков установлены визуально и с помощью щуп, но об этом в заключении не указано.

По ходатайству ответчика ООО "Вега-2" по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы N 74/16 в квартире истцов, расположенной по адресу: "адрес" имеются повреждения, установленные повреждения подробно описаны в исследовательской части заключения. Повреждения в кв. 5, расположенной по адресу: СПб Большой пр. П.С, д. 47, указанные в акте от "дата", составленном ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга", образовались наиболее вероятно, в результате физического (естественного) износа. Ремонтные работы в нежилом помещении 1Н, расположенном по адресу: "адрес", согласно представленным документам, завершились за 3, 5 месяца до фиксации повреждений в "адрес". Следов недавнего ремонта в осмотренных помещениях квартиры не установлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения исследования (9 марта 2020 г.) без учета износа составляет сумму 153 645 руб. 67 коп. с НДС, с учетом износа составляет 130 494 руб. 20 коп. с НДС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на дату составления акта ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" (апрель 2018) без учета износа составляет сумму 131 352 руб. 70 коп. с НДС, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 110 671 руб. 96 коп. с НДС. (л.д. 86-180 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Вега-2", поскольку достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновных противоправных действиях ответчика, причинивших вред имуществу истцов, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцам вредом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Довод о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ПИБ, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как судом определяются обстоятельства подлежащие установлению в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании сведений со стороны лица участвующего в деле, не является безусловным основанием для истребования данных сведений, так как с учетом обстоятельств подлежащих установлению, совокупности иных доказательств имеющихся в деле, которые суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также коллегия отмечает, что выряжая несогласие с действиями суда первой инстанции, ответчики в суде апелляционной инстанции какие-либо ходатайства не заявили. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку истцы не воспользовались своими процессуальными правами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: