Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-4191/2020 по апелляционной жалобе ООО "УК "Эталон Сервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО к ООО "УК "Эталон Сервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя ответчика Пожидаевой Н.Г. (действует на основании доверенности N... от 23.12.2020г, выданной сроком на 1 год, диплом N... от 01.11.1999г.), заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов пенсионера ФИО, требуя взыскать в пользу последней с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что 27.11.2019 года в 11 часов 16 минут, после выхода из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", находящемуся на обслуживании ответчика, ФИО поскользнулась на покрытой наледью прилегающей к этому дому территории, в результате чего совершила падение.

В результате падения ФИО получила травмы, которые согласно пункту 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с изложенным, ФИО пережила физические и нравственные страдания, справедливой компенсацией меры, степени и глубины которых полагает вышеуказанную компенсацию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 года иск прокурора Калининского района в защиту интересов ФИО удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2019 в 11 часов 16 минут ФИО после выхода из дома, расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась на покрытой наледью придомовой территории, в результате чего совершила падение.

Согласно выписному эпикризу N... СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" ФИО находилась на лечении в травматологическом отделении N1 в период с 27 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года с диагнозом "... "".

Факт падения истца и получения травмы подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью падения и ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения ФИО, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий, пережитых истцом вследствие травмирования в ходе рассматриваемого падения произошел в связи с ненадлежащим качеством выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N1-П и от 15.07.2009 N13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства. Факт падения истца на территории, которую убирает ответчик, и то, что падение произошло по его вине, судом установлен правильно. Доказательств отсутствия наледи во время падения, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом данных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истцу причинен действиями ООО "УК "Эталон Сервис", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по уборке принадлежащей ей территории, вследствие чего произошло падение истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не мотивированно определение суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежат отклонению судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 200 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и объема, причиненных ФИО страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы в виде "... ", с учетом того, что данная травма повлекла ограничение в движении и до настоящего времени истец испытывает боли "... ", степени вины ответчика, а также того факта, что полученная истцом травма, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Эталон Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: