Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Дроня Ю.И, Бутырина А.В.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 26 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой Л. А. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Л. А. обратилась в суд с иском к МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" о взыскании заработной платы.

В обоснование указала, что ответчик не проводит индексацию заработной платы сотрудников в соответствии со ст.134 ТК РФ и п.2.6 Коллективного договора.

В ответе профсоюза указано, что индексация проводилась в 2019 году на 8%, но по расчётным листкам индексация отсутствует с 2018 года.

Работодатель не добавляет 2 дополнительных дня по Федеральному закону от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" к основному оплачиваемому отпуску, который составляет 28 календарных дней.

Работодателем не оплачены сутки совместительства по второй совмещаемой ставке по ст.ст.282-288 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она работала сутки одна за двоих сотрудников аварийной службы. В организации три аттестованных рабочих места в отделе, двое из которых работают по суткам. ДД.ММ.ГГГГ второй работник по суткам не вышел на работу по личной инициативе, третьего сотрудника на месте не было. В результате она сутки работала без обеда и перерывов одна, ей была оплачена лишь 1 ставка за сутки без доплаты за совместительство в экстремальном режиме.

Просила обязать ответчика:

проиндексировать её оклад за 2019 - 2020 годы не менее, чем на 8% за каждый год;

произвести перерасчёт её заработной платы за 2019 - 2020 год: за первое полугодие 2019 года взыскать с ответчика 6 567 рублей, за 2 полугодие 2019 года - 6 520 рублей; за 1 полугодие 2020 года - 7 815 рублей;

произвести перерасчёт её больничных и отпускных за 2019 - 2020 годы;

кроме того, произвести все начисления на её банковскую карту с учётом индексации заработной платы истца за 2019 - 2020 годы;

добавить ей по 2 дополнительных дня к отпуску за каждый год стажа в организации по ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленные дни отпуска за 5 лет в размере 9 605 рублей;

произвести ей доплату за совместительство ставок ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовал на рабочем месте второй суточный сотрудник, в размере 3 405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Литвинова Л.А. и в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить (л.д.123-124).

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда срок исковой давности по 2019 году не пропущен, учитывая нерабочие дни, объявленные таковыми в связи с пандемией коронавируса, самоизоляцию граждан и 1 месяц нахождения её на больничном, и, принимая во внимание, что она ждала ответы на запросы.

Данные, предоставленные ответчиком, когда она работала ДД.ММ.ГГГГ одна в сутки (при трёх аттестованных местах для сотрудников, которые должны работать в смене), не соответствуют действительности. Её реальная нагрузка была преуменьшена в 2-4 раза, и не может быть взята за основу к отказу в иске по вопросу дополнительной оплаты за совместительство (за работу в сутки одной вместо двух положенных суточных сотрудников).

По индексации заработной платы сторона ответчика не предоставила документов, таких, как приказ Директора об индексации заработной платы, уведомление ей о предстоящей индексации (её размер, дата вступления в силу и то, какая часть зарплаты будет подвержена индексации). Индексации не было в 2019-2020.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 134 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Литвиновой Л.А. и ответчиком МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" заключён трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Литвинова Л.А. принята на работу МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размер 11 572 рублей согласно штатному расписанию.

В соответствии с п.5.2 трудового договора доплаты, надбавки, премии, поощрения и иные стимулирующие выплаты за добросовестное выполнение трудовых обязанностей выплачиваются в порядке и на условиях, установленных в соответствующих положениях, действующих на предприятии.

Обращаясь в суд, истец просила обязать ответчика проиндексировать её оклад за 2019 - 2020 годы не менее, чем на 8% за каждый год, в связи с чем обязать ответчика произвести перерасчёт её заработной платы за 2019 - 2020 год.

Разрешая спор по существу с учётом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и правомерно исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований об индексации должностного оклада и соответствующих перерасчётов за 2019-2020 годы отсутствуют.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Данная норма права, обязывая работодателей проводить индексацию, заработной платы, не устанавливает ни сроков ее проведения, ни ее размера.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п.6 коллективного договора МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" на 2019 - 2021 годы в целях повышения уровня реального содержания заработной платы принято решение производить её индексацию связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже 1 раза в год и соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации нормативными актами мэрии "адрес". Размер и порядок индексации заработной платы определяется приказом директора.

При этом данный коллективный договор действует на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, а в действующем ранее коллективном договоре МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" на 2016 - 2018 годы индексация заработной плат сотрудников не предусматривалась.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для индексации заработной платы не имеется.

Исходя из того, что в коллективном договоре МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" на 2019 - 2021 годы предусмотрена индексация заработной платы не реже 1 раза в год, а 2020 год еще не окончен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца в любом случае отсутствует право требовать произведения индексации заработной платы в 2020 году.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика, не производившего индексацию заработной платы в 2019 году, суд обоснованно учёл, что до настоящего времени приказ директора МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ", определяющий размер и порядок индексации заработной платы сотрудников предприятия, не издан. Следовательно, конкретный порядок индексации заработной платы в МУП "адрес" "ГОРВОДОКАНАЛ" не установлен, и повышение реального содержания заработной платы работников может быть осуществлен работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.

Как установилсуд, исходя из представленных ответчиком расчётных листков, справок о доходах и суммах налога истца за 2018 - 2019 годы, средняя заработная плата истца за 2019 год по сравнению с 2018 годом с учётом количества отработанных дней и дней нетрудоспособности, повысилась более чем на 9%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об индексации должностного оклада и соответствующих перерасчётов за 2019-2020 годы, правильными. При этом, суд первой инстанции не применял срок исковой давности за 2019 год, указав в решении, что он не пропущен и доводы жалобы в данной части несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Рассматривая требование истца о добавлении ей по 2 дополнительных дня к отпуску за каждый год стажа в организации по ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.03.2007 N25-Ф "О муниципальной службе в Российской Федерации", взыскании с ответчика компенсации за не предоставленные дни отпуска за 5 лет в размере 9 605 рублей, суд исходил из того, что Литвинова Л.А. не является муниципальным служащим, и соответственно, не имеет права на отпуск продолжительностью 30 календарных дней, предусмотренный ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и компенсацию за не предоставленные дни отпуска за 5 лет.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком её реальная нагрузка была уменьшена, и не может быть взята за основу к отказу в иске по вопросу дополнительной оплаты за совместительство (за работу в сутки одной вместо двух положенных суточных сотрудников), то судебная коллегия также считает их несостоятельными.

В соответствии со ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ч.1 ст.284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определен ст.285 Трудового кодекса РФ, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

По смыслу ст.ст.99 и 285 Трудового кодекса РФ в отличие от сверхурочной работы, работа по совместительству возможна только по инициативе самого работника, с согласия работодателя, на основании трудового договора, заключаемого наряду с трудовым договором по месту основной работы, на условиях, определенных договором о внутреннем совместительстве.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работу в свое рабочее время, а не в свободное от основной работы время, договора о совместительстве между истцом и ответчиком не заключалось, отдельного приказа об исполнении истцом обязанностей отсутствующего сотрудника работодателем не издавалось. Приём входящих звонков входит в круг должностных обязанностей истца, и никакой иной работы, не предусмотренной её трудовой функцией, истец ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла. Доказательств обратного, не имеется.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживая увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении

обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от paботы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Учитывая, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доказательств совмещения /совместительства/ профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика доплаты за дополнительно выполненную работу в размере 3 405 рублей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и Литвиновой Л.А. не представлены доказательства выполнения ею ДД.ММ.ГГГГ какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ней трудового договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объёма работ в связи с отсутствием второго диспетчера. Сам по себе факт временного отсутствия на рабочем месте в течение одних суток второго диспетчера не свидетельствует о том, что истец в этот день выполняла работу по инициативе работодателя за отсутствующего диспетчера в полном объеме, и недостаточен для решения вопроса об установлении доплаты.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиновой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: