Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-5865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф, Фурмановой Л.Г.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Ярослава Алексеевича к АО Почта России о признании недействительным договора о полной индивидуальной ответственности

по апелляционной жалобе Чернышова Ярослава Алексеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода

от 23 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф, объяснения

Чернышова Я.А, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя АО Почта России - Петербургского А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С 14 марта 2019 г. Чернышов Я.А. работал в АО Почта России в должности бухгалтера группы учета доходов на основании трудового договора, заключенного сторонами на определенный срок - период отсутствия основного работника О.

2 апреля 2019 г. сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Чернышов Я.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к АО "Почта России" о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от

2 апреля 2019 г. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, так как должность бухгалтера не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры.

В суде первой инстанции истец поддержал иск. В объяснениях подтвердил, что в период с апреля 2019 г. и до увольнения в 2020 г, он фактически осуществлял обязанности кассира, получая деньги на почтамте и выдавая их работникам.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что истцом неверно избран способ зашиты права. Указывал, что в отношении Чернышова Я.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и он пытается уйти от более тяжкой квалификации совершенного деяния по признаку должностного положения. Заявил также о пропуске истцом трехмесячного срока давности, так как о нарушении своего права Чернышов Я.А. узнал в апреле 2019 г, а в суд обратился 29 мая 2020 г.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышов Я.А. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 244 ТК РФ, 166-168 ГК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31 декабря.2002г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установив наличие доверенности, выданной ФГУП "Почта России" Чернышову Я.А, которой он был уполномочен на получение денежных средств в главной распорядительной кассе Белгородского почтамта, фактическое исполнение им обязанностей кассира, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом судом указано на нераспространение норм гражданского законодательства на трудовые отношения и пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права, запрещающих без согласия работника возлагать на него исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ спорные отношения являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым и вытекающим из них отношениям неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав, как признание договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами трудового договора, недействительным.

Таким образом, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует возможность признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами трудового договора, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Следовательно, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями договора о полной материальной ответственности, возможна только в рамках индивидуального трудового спора, вытекающего из упомянутого договора, при рассмотрении которого суд вправе сделать вывод о неприменении договора о полной материальной ответственности, если он противоречит трудовому законодательству и им нарушаются права работника.

При привлечении материально-ответственного лица к материальной ответственности упомянутый договор должен получить оценку как доказательство при разрешении иного спора.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Договор о полной материальной ответственности от 2 апреля 2019 г, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела о возмещении причиненного ущерба.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом изложенного, оспариваемый договор не может быть предметом самостоятельного рассмотрения на предмет его недействительности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении настоящего иска по существу является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2020 г. по делу по иску Чернышова Ярослава Алексеевича к АО Почта России о признании недействительным договора о полной индивидуальной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу

Чернышова Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 3 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи