Определение Центрального окружного военного суда от 01 октября 2020 г. по делу N 33а-448/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием представителя административного истца - Трофимова Е.Н. рассматривая в открытом судебном заседании административное дело N 2а-185/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. по административному иску "данные изъяты" запаса Пустобаева Дмитрия Алексеевича о признании незаконным решения ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ о предоставлении административному истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, установил:

решением ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 6 марта 2020 г. N размер жилищной субсидии для административного истца уменьшен на 24, 77 кв.м, из которых 10, 4 кв.м. вычтено в связи с наличием, по мнению жилищного органа, у супруги административного истца права на жилое помещение по адресу: "адрес", а 14, 37 кв.м. - жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно резолютивной части обжалуемого решения административный иск удовлетворен частично. При этом требование, касающееся вычета 14, 37 кв.м, судом первой инстанции в резолютивной части решения не разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178, п. 1 ч. 6 ст. 180 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ на суд возлагается обязанность принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям путем отражения в судебном акте исчерпывающих выводов по каждому из них.

Как видно из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В этом случае дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 183 КАС РФ суд, принявший решение, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию не было принято решение суда.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принятия дополнительного решения, не связанного с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, в том числе ввиду отсутствия заявления о его принятии, что препятствует рассмотрению административного дела в суде апелляционной инстанции, настоящее административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Екатеринбургский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 183 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 183 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

административное дело N 2а-185/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. по административному иску Пустобаева Дмитрия Алексеевича - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Екатеринбургский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 183 КАС РФ.

Председательствующий С.А. Гладких

Судьи: С.Г. Телеба

А.С. Макаров