Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-17660/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-17660/2020 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "20" августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при помощнике

"... "

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Залесской Элеоноры Дмитриевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований Залесской Э.Д. к Пикалевой С.А. о признании завещания недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано.

03.12.2019 от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.01.2020.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Залесская Э.Д. просит определение суда первой инстанции от 16.01.2020 отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования определения суда от 10.12.2019 в срок выполнены не были, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В частной жалобы Залесская Э.Д. ссылается на то обстоятельство, что ею частично были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем в соответствии с ст. 111 ГПК РФ, процессуальный срок на исправление недостатков судом должен был быть продлен.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции не состоятельным в виду того, что процессуальный срок продлевается судом по ходатайству заявителя.

На основании ст. 111 ГПК РФ суд первой инстанции мог продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, однако Залесская Э.Д. данным правом не воспользовалась, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявила.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: