Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-645/2021[88а-1627/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к Чинокалову Д.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Чинокалова Д.П. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за отчетный период 2018 г. в размере 442, 42 руб, пени по указанным взносам в сумме 18, 77 руб, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за отчетный период 2018 г. в размере 97, 33 руб, пени по этим страховым взносам в размере 4, 13 руб, задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 г. в размере 2 018 руб, за налоговые периоды 2014, 2016 г.г. в сумме 1 295 руб, за налоговый период 2015 г. в размере 280 руб, пени по данному налогу в сумме 58, 47 руб, а всего 4 214, 12 руб. Также просила восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании указанной выше задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, поданной через суд первой инстанции 26 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 1 февраля 2021 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Габриелян К.К. в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи. В судебное заседание не явился Чинокалов Д.П, о причинах неявки не сообщил. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера нарушения норм права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 7 августа 2019 г. с Чинокалова Д.П. взысканы обязательные платежи в сумме 4 214, 12 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 сентября 2019 г. указанный выше судебный приказ от 7 августа 2019 г. по результатам рассмотрения возражений Чинокалова Д.П. отменен, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции, сославшись на пропуск срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и отсутствие оснований для его восстановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, с его выводами о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления налогового органа в связи с пропуском срока на его подачу согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе пропуск срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пропуске административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать обоснованным. Более того, выясняя, соблюден ли налоговым органом срок обращения в суд, суд первой инстанции довод Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о том, что заявление о вынесении судебного приказа мировому судье подано с учетом выставления нового требования об уплате налога, сбора, страховых взносов N 19203 от 28 января 2019 г. со сроком исполнения 25 марта 2019 г. после превышения суммы задолженности 3 000 рублей в установленный срок, не проверил и такой довод надлежащей правовой оценки не получил.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в административном деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приведенные правовые нормы не соблюдены. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки положениям статей 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не устранил.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, в связи с чем принятые ими судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налога и начисленных пеней не устанавливались, суждения в обжалуемых судебных актах в указанной части отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия нового решения по заявленным налоговым органом требованиям и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2021 г.