Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9065/2020[88-1100/2021-(88-8856/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакина А.В. к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурлакина А.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, дополнительное решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Бурлакина А.В, его представителя Дмитриенко Э.В, действующего на основании доверенности от 14.01.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Полтавского территориального отдела администрации Курского муниципального округа Ставропольского края - Альтушулер В.М, действующего на основании решения N 98 от 10.12.2020, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, установила:

Бурлакин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании распоряжения об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бурлакина А.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2020 года настоящее дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Курского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований Бурлакина А.В. к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании работы Бурлакина А.В. по совмещению профессий 07 июля 2016 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года, решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года и дополнительное решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бурлакин А.В.ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года истец Бурлакин А.В. был принят на должность юрисконсульта администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края на основании распоряжения главы указанного муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края N л/с от 21 сентября 2015 года по срочному трудовому договору сроком по 27 марта 2017 года (т. 1 л.д. 16-17, 24-27).

На основании распоряжения N 45 л/с от 08 июля 2016 года Бурлакин А.В. назначен на должность муниципальной службы в качестве специалиста 2 категории администрации муниципального образования Полтавского сельсовета (основная работа) (т. 1 л.д. 18-21, 178).

Одновременно на основании распоряжения N л/с от 08 июля 2016 года Бурлакин А.В. был назначен на должность юрисконсульта на 0, 5 ставки (работа по совместительству) (т. 1 л.д. 176).

В дальнейшем, на основании распоряжения N л/с от 06.09.2018 Бурлакин А.В. переведен с должности специалиста 2 категории на должность уполномоченного представителя главы муниципального образования заселенного пункта (старосты) с 10.09.2018 (т. 1 л.д. 27-29, 42, 177).

На основании распоряжения N-л/с от 24 сентября 2019 года за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Бурлакин А.В. (как юрисконсульт и как уполномоченный представителя главы муниципалитета) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (основание: акт от 24 сентября 2019 года) (т. 1 л.д. 9).

Распоряжением Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края N-л/с от 24 сентября 2019 года Бурлакин А.В. уволен по собственному желанию с 0, 5 ставки юрисконсульта администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края 24 сентября 2019 года(п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1 л.д. 180).

Распоряжением N-л/с от 02 октября 2019 года Бурлакин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение 27 сентября 2019 года возложенных на него трудовых обязанностей (был направлен в х. Тарский для заполнения данных похозяйственной книги N 1 за 2019 года), а именно за 8 часов рабочего времени занес данные всего по 4 домовладениям, рабочие часы не отработал, на момент проверки на месте работы обнаружен не был (основание: объяснительная от 01 октября 2019 года) (т. 1 л.д. 10).

Бурлакин А.В. на основании распоряжения N-л/с от 10 октября 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как уже имеющий наложенное ранее действующее дисциплинарное взыскание 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 186).

Указанное распоряжение было вручено Бурлакину А.В. 10 октября 2019 года, о чем имеется его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 186).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность дисциплинарных проступков, виновно совершенных Бурлакиным А.В. за непродолжительный период времени, свидетельствует об обоснованности применения к нему такой меры ответственности, как расторжение трудового договора по инициативе работодателя, что каких-либо нарушений процедуры увольнения истца со стороны ответчика не допущено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности увольнения и правомерности привлечения Бурлакина А.В. к дисциплинарной ответственности, однако судебными инстанциями не установлено, правомерно ли работодателем наложено указанное дисциплинарное взыскание и имел ли место дисциплинарный проступок.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бурлакина А.В, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Бурлакиным А.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Бурлакиным А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не проверено имело ли в действительности место совершенный работником проступок, который явился поводом к вынесению выговора и увольнения истца, а также имело ли место неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебными инстанциями не установлено, когда и каким должностным лицом было дано поручение Бурлакину А.В. на заключение дополнительного соглашения с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к договору от 09.01.2018 N 35, дополнительного соглашения с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к договору от 09.01.2018 N 36, договора с ООО "ЖКХ" на вывоз ТБО, имелось ли у данного лица право возлагать на Бурлакина А.В. обязанность по заключению указанных соглашений. Не установлено, в течении какого срока должны были исполнены данные поручения. В акте от 24 сентября 2019 года такие сведения отсутствуют.

Помимо того, судами не установлено, указанные поручения возлагались на Бурлакина А.В, как на юрисконсульта, либо как на уполномоченного представителя главы муниципального образования населенного пункта Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края, при том, что Распоряжением Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края N-л/с от 24 сентября 2019 года Бурлакин А.В. уволен по собственному желанию с 0, 5 ставки юрисконсульта администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края.

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника 04 сентября 2019 года (распоряжение от 24 сентября 2019) о причинах отсутствия на рабочем месте 03 сентября 2019 года и составлении акта от 04 сентября 2019 года об отказе дачи таких пояснений, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, является основанием для признания судом такого привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку предусмотренные трудовым законодательством два рабочих дня для дачи объяснений по состоянию на 04 сентября 2019 года не истекли.

Судебными инстанциями не учтено, что в распоряжении администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края N-л/с от 10 октября 2019 года об увольнении уполномоченного представителя главы муниципального образования населенного пункта Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края Бурлакина А.Ю, имеющего наложенное ранее дисциплинарное взыскание, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Бурлакина А.Ю. такой дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы работодателю основания для увольнения Бурлакина А.Ю. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении Бурлакина А.Ю. также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также не приведены в распоряжениях N-л/с от 24 сентября 2019 года и N-л/с от 02 октября 2019 года конкретные дисциплинарные проступки, которые носили неоднократный характер.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бурлакина А.Ю. решения о наложении дисциплинарного проступка в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Бурлакина А.Ю, его отношение к труду.Обстоятельства, связанные с личностью Бурлакина А.Ю, не получили правовой оценки судебных инстанций.

В силу положений статьи 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В нарушение положений статьи 374 ТК РФ в материалы дела не представлено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в отношении увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, дополнительное решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, дополнительное решение Курского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.