Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27683/2020[88-1673/2021-(88-30528/2020)]

N 88-1673/2021

N 2-192/2018

г. Саратов 26 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению Богачевой Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Котябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 г. по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" к Богачевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Богачевой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 июля 2020 г.

установил:

28 февраля 2020 г. Богачева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 г. по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" к Богачевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Одновременно в жалобе содержалось ходатайство Богачевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Богачева Н.Н. ссылалась на то, что она обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 марта 2018 г. и об отмене этого заочного решения суда. Определением суда от 23 января 2020 г. ей было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. До рассмотрения судом указанного заявления у нее не имелось возможности подать апелляционную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 июля 2020 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Богачева Н.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 июля 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по ненадлежащему адресу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой, объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования КПК "Капитал Инвест" к Богачевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

С Богачевой Н.Н. в пользу КПК "Капитал Инвест" взысканы задолженность по договору займа в размере 1 403 990, 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 548 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: "адрес", - и земельный участок площадью 1 792 кв.м по тому же адресу путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 800 000 руб.

Ответчик, будучи извещенным в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2018 г.

Копия заочного решения от 16 марта 2018 г. судом дважды направлялась заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика: "адрес", - почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 138, 142, 143, 145).

Заочное решение суда от 16 марта 2018 г. вступило в законную силу 3 мая 2018 г.

16 декабря 2019 г. ответчик Богачева Н.Н. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением от 23 января 2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления Богачевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 г.

25 февраля 2020 г. Богачева Н.Н. направила в суд апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 г, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи апелляционной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судебная корреспонденция направлялась судом по ненадлежащему адресу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из копии паспорта Богачевой Н.Н. и адресной справки УВМ ГУ МВД России по "адрес" следует, что ответчик в период с 24 июня 2017 г. по 21 августа 2019 г, то есть в период рассмотрения дела и направления копии заочного решения суда, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 130, 157-158). Именно по данному адресу ответчица извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства и ей направлялась копия заочного решения суда (л.д. 132, 142, 145). По указанному ответчицей адресу: "адрес", - Богачева Н.Н. зарегистрирована 18 сентября 2019 г, то есть после рассмотрения дела по существу и направления в ее адрес копии судебного решения (л.д.157-158, 159).

Таким образом, судом совершались надлежащие действия по извещению Богачевой Н.Н. о рассмотрении дела и принятом решении.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова