Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28089/2020[88-213/2021-(88-28079/2020)]

N 88-213/2021, N2-771/2020

г. Саратов 8 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Ченцова А.А. на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Ченцова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Ченцов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее- ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в смартфоне Samsung Galaxy S10+, приобретенном Ченцовым А.А. 28 апреля 2019 г. за 79 990 руб, импортером которого является ответчик, в период гарантийного срока обнаружен недостаток. В удовлетворении требований претензии о возмещении расходов на исправление недостатков товара ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в товаре в размере 12 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Ченцова А.А. взысканы расходы на исправление недостатка в товаре в размере 12 660 руб, неустойка за период с 21 января 2020 г. по 15 июня 2020 г. в размере 23 517, 06 руб, неустойка за период с 16 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 799, 90 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 11 003, 12 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 585, 31 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 15 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Ченцов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поступивших относительно жалобы возражений, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28 апреля 2019 г. Ченцов А.А. приобрел смартфон Samsung Galaxy S10+, стоимостью 79 990 руб, импортером которого является ответчик.

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток- не работает камера.

Согласно заключению N 043/2020 от 5 марта 2020 г, организованной Ченцовым А.А. экспертизы качества товара, в указанном смартфоне обнаружен недостаток- не работает основная фото-видеокамера. Неисправность является следствием производственного дефекта, проявившаяся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Для устранения выявленного недостатка требуется замена модуля основной фото-видеокамеры. По данным авторизованного сервисного центра стоимость модуля составляет 11 600 руб, работ по его замене- 1 500 руб.

30 декабря 2019 г. потребитель обратился к ответчику с требованием из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) о возмещении расходов на устранение недостатка товара, которое ответчиком удовлетворено не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре, импортером которого является ответчик, действительно имеется недостаток, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказывается, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил иск частично.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мировому судье при рассмотрении дела следовало исследовать юридически значимые обстоятельства и представленные в обоснование их допустимые, относимые и достоверные доказательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей и доводов представителя ответчика о том, что потребителем выбран ненадлежащий способ судебной защиты, что его право выбора требований к продавцу в указанном случае не может быть произвольным, что его действия, направленные на взыскание не понесенных им расходов по восстановлению работоспособности изделия при том, что истец за безвозмездным устранении не обращался, в проведении гарантийного ремонта ему не отказывали, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться злоупотреблением потребителем правом, поскольку направлены не на устранение недостатка, а на получение необоснованной компенсации

Вместе с тем, как видно из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал, злоупотребление правом со стороны истца не установили не учел, что право потребителя потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, обращаясь с таким требованием к импортеру, потребитель реализовал свое право, предусмотренное Законом и такое обращение само по себе без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, апелляционное определение от 18 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья