Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29706/2020[88-718/2021-(88-29370/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидова В.А. к Шулика А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шулика А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ФИО2, действующего по доверенности от 30 августа 2019 г. в интересах Шулика А.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Покидов В.А, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с Шулика А.А. возмещение материального ущерба - 182 900 руб, расходов по оплате независимой оценки - 12 000 руб, по оплате услуг представителя - 9 000 руб, по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 г, с Шулика А.А. в пользу Покидова В.А. денежные средства в сумме 208 758 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

С Шулика А.А. в пользу ИП Маркова В.В. взыскано возмещение расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы, - 30 000 руб.

В кассационной жалобе Шулика А.А. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2019 г. ответчик Шулика А.А, управляя принадлежащем ему автомобилем "Тойота-Карина", допустил столкновение с принадлежащим истцу Покидову В.А. транспортным средством "КАМАЗ" под управлением Покидова А.В. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло столкновение автомобилей, имеет разделительную полосу.

Автогражданская ответственность истца Покидова В.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО у водителя автомобиля "Тойота-Камри" Шулика А.А. отсутствовал.

Согласно постановлению от 31 мая 2019 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шулика А.А. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полученные пассажиром этого автомобиля повреждения признаны не причинившими вреда здоровью.

В постановлении от 31 мая 2019 г. указано, что судебно-медицинская экспертиза в отношении водителя Шулика А.А. не назначалась с учетом вывода о том, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта от 17 января 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ" для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 г, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату происшествия составляет 182 900 руб, с учетом износа - 119 200 руб.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что столкновение автомобилей сторон произошло на полосе движения автомобиля "КАМАЗ", то есть при обстоятельствах, свидетельствующих, что водитель Шулика А.А. выехал на полосу встречного движения и создал помеху для движения автомобиля "КАМАЗ", вследствие чего произошло столкновение. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что 22 марта 2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шулика А.А, нарушившего пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Основания для удовлетворения заявленного при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической и трасологической экспертизы судом апелляционной инстанции установлены не были.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, сославшись на его продажу, в то время как он до сих пор является собственником транспортного средства "КАМАЗ" и его сын продолжает на нем работать. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство правильность выводов суда не опровергает. Более того, истцом представлен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом взысканы возмещение ущерба - 182 900 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб, по оплате услуг представителя - 9 000 руб, по уплате госпошлины - 4 858 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотехнической и трасологической экспертизы.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шулика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи