Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29786/2020[88-2148/2021-(88-31020/2020)]

N 88-2148/2021, N 9-284/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Потаповой Дианы Ивановны на определение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Потаповой Дианы Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Потапова Д.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года исковое заявление Потаповой Д.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июля 2020 года определение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Потаповой Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапова Д.И. просит об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции определения), судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 1 июня 2019 года.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового материала, ДД.ММ.ГГГГ Потапова Д.И. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Принимая решение о возврате иска, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не представлено доказательств его соблюдения в порядке, установленным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении Потаповаой Д.И. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебными инстанциями ошибочно не приняты во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из содержания ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в исковом материале, Потаповой Д.И. на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из содержания искового заявления Потаповой Д.И. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к возвращению иска является преждевременным, поскольку Потапова Д.И. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представила копию ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 года о возвращении искового заявления Потаповой Д.И. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, постановленные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

Материал по иску Потаповой Дианы Ивановны о взыскании страхового возмещения к акционерному обществу "АльфаСтрахование", подлежит направлению в суд первой инстанции - Раменский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2020 года - отменить.

Материал по иску Потаповой Дианы Ивановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья Д.В. Асатиани