Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31183/2020[88-1051/2021-(88-29810/2020)]

N 88-1051/2021, N 2-1020/2020

г. Саратов 26 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба Взыскания" к Ненашеву А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Ненашева А.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного района города Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 14 августа 2020 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба Взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка судебного района города Дмитриева и Дмитриевского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ненашева А.С. задолженности по договору микрозайма N N от 12 ноября 2018 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка судебного района города Дмитриева и Дмитриевского района Курской области на основании вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ N 2-1020/2020 о взыскании с Ненашева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба Взыскания" задолженности по договору займа N N, заключенному между ООО МФК "Быстроденьги" и Ненашевым А.С. 12.11.2018 года, в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 5000 рублей, по процентам - 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе должник Ненашев А.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа, считая его незаконным. Указывает, что требования, изложенные в судебном приказе, не подлежали удовлетворению в рамках приказного производства.

Законность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 2 Договора N N - N уступки прав требования (цессии) от 29.12.2018 г. между первоначальным кредитором и ООО "данные изъяты"", приложенным к договору перечнем договоров займа, право требования данного долга перешло компании ООО " "данные изъяты"" 29.12.2018 г.

В соответствии с п. 2 Договора N переуступки прав требования (вторичной цессии) от 22.03.2019 г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ССК", перечнем договоров займа, право требования данного долга перешло к ООО " "данные изъяты" 22.03.2019 г.

В соответствии с п. 2 Договора N переуступки прав требования от 08.04.2019 г. между ООО " "данные изъяты"" и Взыскателем, Перечнем договоров займа, право требования данного долга перешло Взыскателю 08.04.2019 г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о направлении должнику копии заявления взыскателя. Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имея задолженность по договору займа, изменив, как указано в кассационной жалобе заявителя, место жительство (пребывания), не уведомив о новом адресе займодателя, не принимая мер к выяснению размера задолженности и ее погашению, не получив направленную в его адрес корреспонденцию, Ненашев А.С, тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление Ненашеву А.С. копии судебного приказа по адресу регистрации. Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением об имеющейся корреспонденции.

Согласно сведениям, полученным с системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" с помощью почтового идентификатора, имеющимся в открытом доступе, порядок вручения и срок хранения, доставки корреспонденции, предусмотренный законом, соблюден, корреспонденция возвращены в суд отправителю по истечении срока хранения.

Иные сведения о перемене места жительства, места пребывания и своевременном извещении заявителя об этом и организации, предоставившей краткосрочный заем заинтересованному лицу, в материалах дел отсутствуют.

Оспаривая судебный приказ, Ненашев А.С. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы "данные изъяты". не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного района города Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 14 августа 2020 года принятый по делу N 2-1020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашева А.С. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина