Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31422/2020[88-2445/2021-(88-31322/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОпт", Спирюхову С.С. о взыскании процентов по коммерческому кредиту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионОпт" к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" о признании недействительным договора поставки, по встречному иску Спирюхову С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионОпт" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Копаеву О.В, возражавшую против доводов жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Роял Сервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "РегионОпт", Спирюхову С.С. о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

В обоснование требований указывает, что 28 сентября 2017 года между ООО "Роял Сервис" и ООО "РегионОпт" заключен договор поставки N с отсрочкой платежа на поставку товара. Договором предусмотрено предоставление коммерческого кредита ООО "РегионОпт" в виде отсрочки оплаты товара с уплатой процентов по коммерческому кредиту. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "РегионОпт" обязательств по договору поставки с ООО "Роял Сервис" был заключен договор поручительства N со Спирюховым С.С.

Выполняя условия договора поставки, ООО "Роял Сервис" добросовестно производил поставку товара по договору, однако, ООО "РегионОпт" оплату товара в установленный срок не произвел.

В связи с неоплатой поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года с ответчика ООО "РегионОпт" в пользу истца взысканы задолженность за товар, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11 мая 2018 года. Задолженность ООО "Регионопт" была взыскана принудительно по исполнительному листу 06 февраля 2019 года.

Истец, с учетом уточнения требований, настаивал на взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 288 008, 46 рублей за период с 18 июля 2018 года по 06 февраля 2019 года.

Ответчик Спирюхов С.С. заявил встречный иск к ООО "Роял Сервис" о признании недействительным договора поручительства N от 28 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что он не подписывал указанный договор.

Ответчик ООО "РегионОпт" заявил встречные требования к ООО "Роял Сервис" о признании недействительным договора поставки N от 28 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что директор Общества Спирюхов С.С. указанный договор не подписывал.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2020 года исковые требования ООО "Роял Сервис" к ООО "РегионОпт", Спирюхову С.С. о взыскании процентов по коммерческому кредиту удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "РегионОпт" в пользу ООО "Роял Сервис" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 288 008, 46 рублей за период с 18 июля 2018 года по 06 февраля 2019 года.

В удовлетворении исковых требований ООО "Роял Сервис" к Спирюхову С.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РегионОпт" к ООО "Роял Сервис" о признании недействительным договора поставки N от 28 сентября 2017 года отказано.

Встречные исковые требования Спирюхова С.С. к ООО "Роял Сервис" о признании недействительным договора поручительства N от 28 сентября 2017 года удовлетворены.

Взысканы с ООО "РегионОпт" в пользу ООО "Роял Сервис" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 443, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между ООО "Роял Сервис" и ООО "РегионОпт" заключен договор поставки N с отсрочкой платежа.

В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали, что отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать в соответствии со ст. 823 ГК РФ коммерческим кредитом. Суммой коммерческого кредита, предоставленного продавцом покупателю является стоимость каждой из партий поставленного товара, включая НДС, для оплаты которой предоставлена отсрочка в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

В пункте 4.3 договора указано, что в случае нарушения срока оплаты товара продавец будет вправе потребовать, а покупатель будет обязан уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита, начиная со дня передачи товара продавцом и до дня оплаты в следующем размере: от 0 до 50 дней - 36% годовых; от 50 до 100 дней - 50% годовых; от 100 до 200 дней - 100% годовых; от 200 и далее - 150% годовых.

В соответствии с пунктом 4.4 договора уплата процентов должна производиться на сумму предоставленного коммерческого кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Роял Сервис" к ООО "РегионОпт" о взыскании денежных средств по договору поставки N от 28 сентября 2017 года с отсрочкой платежа. С ООО "Регионопт" в пользу ООО "Роял Сервис" была взыскана задолженность за поставленный по договору товар в размере 1 536 349, 96 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 022 859, 77 рублей по состоянию на 11 мая 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 921, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 536 349, 96 рублей, начиная с 12 мая 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины.

Указанным решением установлен факт поставки товара в рамках договора поставки N от 28 сентября 2017 года с отсрочкой платежа. Доводы ответчика ООО "РегионОпт" о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, а не в рамках договора поставки были отклонены по тем основаниям, что в товарных накладных перечислен товар, поставленный ответчику, наименование которого соответствует характеристикам товара в договоре; поставка товара по товарным накладным была произведена в период действия договора поставки; во всех платежных поручениях по оплате поставленного товара ответчик в "назначении платежа" указывал в качестве основания платежа оплату по договору поставки за ламинат/напольные покрытия по договору поставки N от 28 сентября 2017 года с отсрочкой платежа.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18 июля 2018 года по 06 февраля 2019 года составляют 1 288 008, 46 руб.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 823, 823, 820, 183, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14 Постановления Пленумов от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации"", пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 года, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РегионОпт" процентов по коммерческому кредиту за заявленный в исковом заявлении период. При этом за основу принят расчет истца, который ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки N от 28 сентября 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что подпись в договоре не принадлежит директору ООО "Регионопт" Спирюхову С.С, что следует из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 04.03.2020, однако, сделка была одобрена лицом уполномоченным на ее заключение. Данный вывод сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств, анализа содержания договора поставки и документов, подтверждающих фактическое исполнение данного договора, а также наличия на договоре оригинальной печати Общества, подлинность которой не оспаривалась.

Вместе с тем суд удовлетворил требования о признании недействительным договора поручительства N от 28 сентября 2017 года, поскольку установил, что подпись в договоре поручительства выполнена не Спирюховым С.С, а другим лицом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства, установленные по спору теми же сторонами, относительно условий договора и его фактического исполнения не подлежат доказыванию вновь. Доводы о том, что договор поставки не был подписан директором и данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку как верно указали суды, сделка фактически была одобрена директором Спирюховым С.С, поскольку исполнялась.

Доводы о выполнении поставок по разовым сделкам, а не в рамках оспариваемого договора поставки, также опровергаются обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда г. Москвы, доказательствами представленными стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела, которые судами проверены и признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о привлечении ответчика к двойной материальной ответственности с учетом взыскания процентов решением Арбитражного суда г. Москвы до даты исполнения решения, не обстоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права. Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Взыскиваемые проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионОпт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи