Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31505/2020[88-1542/2021-(88-30382/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповского И. В. к Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Мельникову А. П. о признании права собственности на жилые дома, по кассационной жалобе Столповского И. В.

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Столповский И.В. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Подсобное хозяйство Липецкого курорта, д. N 22, д. N23, на основании соглашения от 29 мая 1979 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашения о купле-продаже от 29 мая 1979 г. он приобрел у Мельникова А.П. принадлежащие ему дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельных участках по адресу: "адрес" за 4 000 руб. Свои обязательства по оплате предусмотренной соглашением стоимости указанного имущества истец Столповский И.В. исполнил в полном объеме, с указанного времени оба дома находятся во владении и пользовании истца. Однако эта сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Истец полагает, что заключенное между ним и Мельниковым А.П. соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец просил суд признать за ним право собственности на домовладения, расположенные по адресу: "адрес" на основании представленного суду соглашения от 29 мая 1979 г.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Столповский И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 1979 г. между Мельниковым А.П. и Столповским И.В. было заключено письменное соглашение, по условиям которого Мельников А.П. продал Столповскому И.В. жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес", выстроенный Мельниковым А.П. в 1969 году, за 4 000 рублей.

Согласно акту обследования ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 23 июля 2019 г. дом N22 имеет остаточный процент конструктивных элементов 62%, площадь застройки 62, 1 кв.м, дом N23 имеет остаточный процент конструктивных элементов 22%, площадь застройки 18, 6 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 109, 135, 237, 238, 239 ГК РСФСР, ст.222 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что соглашение о купле-продаже спорного имущества в нарушение требований статьи 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения указанного соглашения, не было нотариально удостоверено и не зарегистрировано в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, право собственности на спорные объекты недвижимости у истца Столповского А.В. не возникло, в материалах инвентаризационных дел отсутствуют сведения о том, что спорные жилые дома по указанным адресам ранее принадлежали на праве собственности Мельникову А.П, а земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимости, предоставлены Мельникову А.П. под строительство жилых домов в установленном законом порядке, по данным органов технической инвентаризации как объекты капитального строительства жилые дома N22 и N23 по ул. Подсобное хозяйство Липецкого курорта не значатся. Первичная инвентаризация данных строений произведена только в 2019 года истцом Столповским И.В, документов о предоставлении земельных участков под строительство по указанным адресам, о законности самих строений не имеется. В технических паспортах органом технической инвентаризации указано, что полуразрушенные строения без номеров по "адрес" возведены самовольно, правоустанавливающих документов не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанные жилые дома на основании указанного соглашения от 29 мая 1979 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Доводы Столповского И.В. о том, что несоблюдение формы сделки на дату ее совершения правового значения не имеет, признаны судом апелляционной инстанции ненесостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия доказательств того, что у истца возникло законное право пользования земельными участками, наличия у Мельникова А.П. законных прав на спорные строения и земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столповского И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи